Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5858/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А82-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-7629/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Эластомер" (ИНН: 3444080860, ОГРН: 1023403437925)

к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН: 7604094967, ОГРН: 1067600023589)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Эластомер" (далее - ООО "Компания Эластомер", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 12, 309, 310, 395, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" (далее - НП ФК "Шинник", Партнерство, Клуб, Ответчик, Заявитель) 500 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами подрядным договором от 06.07.2010 N 010-11 СМР (далее - Договор), а также 64 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период со 02.08.2010 по 02.07.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 исковые требования ООО "Компания Эластомер" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 500 000 руб. Долга и 64 689 руб. 14 коп. Процентов, начисленных за период с 06.08.2010 по 02.07.2012.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Партнерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканных с Ответчика Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с нерегулярным финансированием Клуба размер Процентов, которые имеют компенсационную природу, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 НП ФК "Шинник" (заказчик) и ООО "Компания Эластомер" (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы на объекте "Ремонт покрытия беговых дорожек и секторов стадиона "Шинник" г. Ярославль (далее - Работы), а заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их стоимость, составляющую 2 010 011 руб.

Выполнение Обществом Работ и наличие Долга Партнерства по их оплате подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспариваются. Напротив, наличие Долга признано Клубом.

Основания начисления и методику расчета суммы Процентов Ответчик также не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что размер Процентов, которые имеют компенсационную природу, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с нерегулярным финансированием Клуба, не может быть принята во внимание в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Процентов, взысканных с Ответчика по настоящему делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Компания Эластомер" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а в связи с тем, что Заявитель в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы уплатил лишь 1 000 руб., остальная часть этой пошлины подлежит взысканию с НП ФК "Шинник" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу N А82-7629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН: 7604094967, ОГРН: 1067600023589) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак