Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15322/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-28216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15322/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-28216/2012 (судья О. Б. Иванилова), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "СК "Гайде"

о взыскании 30 623 руб. 39 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Горин А. В. (доверенность от 10.01.2012 N 201/10-1)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191176, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, лит. А, пом. 7-04; далее - ОАО "СК ГАЙДЕ", ответчик) о взыскании 30 623 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в установленном порядке определен размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Opel Astra" (государственный регистрационный знак О 046 СЕ 98) под управлением водителя Савицкого А. Г. и автомобиля марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак Т 153 ЕВ 47) под управлением водителя Шебеко С. В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Opel Astra" (государственный регистрационный знак О 046 СЕ 98) под управлением водителя Савицкого А. Г., застрахованному истцом по договору страхования автотранспорта (полис АТ N 2842689), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Шебеко С. В., управляющего автомобилем марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак Т 153 ЕВ 47).

Гражданская ответственность Шебеко С. В. при эксплуатации автомобиля марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак Т 153 ЕВ 47) застрахована в ОАО "СК ГАЙДЕ" (страховой полис ВВВ N 0555857306).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании счета от 28.03.2011 N 9800/130151 выплатило ООО "АТЛАНТ-М СЕРВИС", производившему ремонт транспортного средства, 118 987 руб. 33 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2011 N 4264.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 068 руб. 53 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Шебеко С. В. при эксплуатации автомобиля марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак Т 153 ЕВ 47) застрахована в ОАО "СК ГАЙДЕ" (страховой полис ВВВ N 0555857306), ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2011 N АТ-2548946 о возмещении ущерба в сумме 115 068 руб. 53 коп.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 11.10.2011 N 766 перечислил ОСАО "РЕСО-Гарантия" 84 445 руб. 14 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Шебеко С. В. при эксплуатации автомобиля марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак Т 153 ЕВ 47) и полученными повреждениями автомобиля "Opel Astra" (государственный регистрационный знак О 046 СЕ 98) в сумме 84 445 руб. 14 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

ОАО "СК ГАЙДЕ", не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось в ОАО "АЭНКОМ" для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (заключение от 04.10.2011 N 3251/1-0911) независимой оценочной компанией определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 84 445 руб. 14 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 11.10.2011 N 766, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что заключение ОАО "АЭНКОМ" от 04.10.2011 N 3251/1-0911 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть определения среднерыночной стоимости на заменяемые запасные части, а также проведенные восстановительные работы.

Истец ссылается на акты осмотра транспортного средства, составленные ООО "КАР-ЭСК", заказ-наряд от 28.03.2011, счет от 28.03.2011 на сумму 118 987 руб. 33 коп., акт выполненных работ от 28.03.2011 на сумму 118 987 руб. 33 коп., которые подтверждают лишь ремонт транспортного средства на определенную сумму на конкретной станции технического обслуживания, а не размер подлежащего возмещению вреда. При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2010 автомобиль марки "Opel Astra" (государственный регистрационный знак О 046 СЕ 98) получил следующие повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, облицовка левой двери, переднее левое крыло, передний бампер, скрытые.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.12.2010 обнаружены следующие повреждения: бампер передний - окраска, крыло левое переднее - замена, окраска, дверь левая передняя - замена, окраска, молдинг левой передней двери - окраска, дверь левая задняя - ремонт, окраска, молдинг задней левой двери - окраска, бампер задний - замена, окраска, молдинг заднего бампера левый - окраска, порог левый - ремонт, окраска.

В заявлении о страховом событии от 26.12.2010 страхователь ссылается на следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, левый порог, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, скрытые повреждения, левый передний диск, задний левый фонарь.

Поврежденное транспортное средства принято ООО "Атлант-М Сервис" на ремонт 27.12.2010.

После передачи автомобиля марки "Opel Astra" (государственный регистрационный знак О 046 СЕ 98) на ремонт ООО "КАР-ЭКС" проведены дополнительны осмотры транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 01.03.2011 при осмотре установлены повреждения двери задней левой - замена, окраска, направляющей бампера задней левой - замена, панели задней боковой левой - окраска.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.03.2011 обнаружены следующие повреждения: подкрылок задний левый - замена, молдинг передней левой двери - замена, окраска, молдинг задней левой двери - замена, окраска.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.03.2011 обнаружены следующие повреждения: диск переднего левого колеса - замена.

Согласно заказ-наряду от 28.03.2011 ООО "Атлант-М Сервис" произведены следующие ремонтные работы: бампер передний с/у, бампер передний разобрать-собрать, крыло переднее левое замена, дверь передняя левая замена, дверь задняя левая замена, уплотнитель проема порога левого с/у, бампер задний замена, порог левый ремонт, соединитель заднего левого крыла ремонт, бампер передний покраска, крыло переднее левое покраска, дверь передняя левая покраска, дверь задняя левая покраска, порог левый покраска, молдинг передней левой двери покраска, молдинг двери задней левой покраска, соединитель левого крыла покраска, бампер задний покраска, подбор цвета, приготовление краски, подготовка к покраске, антигравийное покрытие порога, расходные/лакокрасочные материалы. В ходе ремонтных работ использованы следующие детали и материалы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, крыло переднее левое, направляющая заднего бампера, подкрылок заднего левого колеса, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, диск колеса литой, заклепка, болт, клипсы, заклепки, полоска стилевая задней передней левой двери, полоска стилевая задней левой двери.

В соответствии с заключением ОАО "АЭНКОМ" от 04.10.2011 N 3251/1-0911 из калькуляции истца были исключены повреждения, не указанные в справке ГИБДД, такие как: молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг заднего бампера, молдинг заднего бампера, панель задняя боковая, диск переднего левого колеса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные повреждения носят очевидный характер и в случае их получения в ДТП, произошедшем 26.12.2010, они должны были быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Довод истца о том, что молдинги являются составной частью дверей и бампера правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Из акта выполненных работ ООО "Атлант-М Сервис" следует, что данные детали являются самостоятельными элементами.

Таким образом, истец не исключил возможности наличия повреждений спорных деталей до ДТП либо после.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом документами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, вызвавшими необходимость замены молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, молдинга заднего бампера, панели задней боковой, диска переднего левого колеса.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение ОАО "АЭНКОМ" от 04.10.2011 N 3251/1-0911 содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-28216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова