Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7393/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А51-239/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

апелляционное производство N 05АП-7393/2012

на решение от 16.05.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-239/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к открытому акционерному обществу "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: директор Селезнев В.Г., решение N 2 от 12.09.2000,

от ответчика: адвокат Колемаскина Т.С., удостоверение N 375 от 10.01.2003, ордер N 304 от 03.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (далее - ОАО "АМТСП") (с учетом уточнений) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: участок распиловки, станок фуговальный (ФПС-5М), станок универсальный (фрезерный ФСШ-1А), станок деревообрабатывающий (сверлильно-пазовальный СВПА-2), компрессор, сварочный агрегат, станок заточный, станок заточный для инструментов, станок деревообрабатывающий торцевальный (далее - спорное имущество), а также об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным имуществом и в проезде к участку распиловки истца, расположенному по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Камышовая, д. 23.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указал, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, что подтверждается материалами дела, в частности, письмом Грушиной Л.П. о распорядке работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Сослался на то, что спорное имущество в настоящее время в месте нахождения ответчика отсутствует, незаконно вывезено ответчиком.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, приложенных к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.01.1998 между ОАО "АМТСП" и ООО "Пегас" заключён договор о передаче в счёт уставного капитала ООО "Пегас" следующих основных средств: участок распиловки стоимостью 16 790 рублей, станок универсальный стоимостью 2040 рублей, станок фуговальный стоимостью 1327 рублей, станок деревообрабатывающий стоимостью 1045 рублей, весовая стоимостью 7566 рублей. В соответствии с актами приёмки-передачи основных средств от 08.01.1998 N 2-6 данные объекты переданы ООО "Пегас".

Приказом N 8а от 13.01.1998 вышеуказанные основные средства поставлены на баланс ООО "Пегас" с учётом их стоимости на общую сумму 28 768 рублей.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "АМТСП" N 07 от 11.09.2000 ОАО "АМТСП" приняло решение продать долю ОАО "АМТСП" в размере 28 768 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Пегас".

Согласно договору о продаже доли в уставном капитале от 12.09.2000 N 2 ОАО "АМТСП" передало директору ООО "Пегас" Селезнёву В.Г. свою долю в уставном капитале ООО "Пегас" и вышло из состава участников ООО "Пегас".

29.09.2000 ООО "Пегас" приобрело сварочный агрегат, станок заточный, станок заточный для инструментов, станок деревообрабатывающий торцевальный, что подтверждается счётом N 42 от 29.09.2000.

Согласно справке МП "Аргопромхимия" в марте 1999 Селезнёв В.Г. приобрёл компрессор.

06.05.2009, 09.08.2010, 31.03.2011 в ОВД по Арсеньевскому городскому округу Селезнёвым В.Г. поданы заявления о том, что директор ООО "АМТСП" Грушина Л.П. чинит ему препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ООО "Пегас". По результатам рассмотрения данных заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2009, от 16.08.2010, от 07.04.2011.

03.05.2011 директором ООО "Пегас" Селезнёвым В.Г. директору ОАО "АМТСП" Грушиной Л.П. направлена претензия о возврате технологического, деревоперерабатывающего оборудования, принадлежащего ООО "Пегас".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты незаконно удерживаются ответчиком, а также на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании вышеуказанными объектами, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При этом в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении виндикационных требований, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, собственник или иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не доказано, что спорное имущество находится во владении ответчика. Ссылка истца на то, что факт незаконного удержания имущества подтверждается письмом ответчика о распорядке работы, не принимается судом во внимание, так как данным письмом ответчик лишь известил истца о порядке проезда на территорию ответчика.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, подтверждают лишь факт приобретения спорного имущества истцом, но не фактическое нахождение данного имущества у ответчика. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное имущество на настоящий момент у ответчика отсутствует.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему участком (цехом) распиловки, фактически не допускает истца к спорному объекту.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пегас" в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, об обязании ОАО "АМТСП" не чинить ООО "Пегас" препятствия в пользовании спорным имуществом и в проезде к участку распиловки ООО "Пегас".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка