Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10415/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-4945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562) - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Пермский Строительный Край" (ОГРН 1055901795487, ИНН 5904134800) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Пермский строительный край"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года

по делу N А50-4945/2012

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ЗАО "Пермский Строительный Край"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Пермский Строительный Край" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 462 от 13.01.2010 в сумме 7 465 032 руб. 34 коп., из них в федеральный бюджет 48 243 руб., в бюджет Пермского края 7 416 789 руб. 34 коп., неустойки в размере 32 532 руб. 60 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 13.01.2010 N 462.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 7 465 032 руб. 34 коп. (из них в федеральный бюджет 48 243,00 руб., в бюджет Пермского края 7 416 789,34 руб.) и неустойка в размере 32 532 руб. 60 коп.

Требование о расторжении договора аренды лесного участка от 13.01.2010 N 462 судом оставлено без рассмотрения.

Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 487 руб. 82 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность пунктов 7, 8, 8.1 договора аренды в связи с их несоответствием требованиям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 06.04.2011 не получена ответчиком, доказательства ее отправки истцом не представлены.

Также считает, что судом при принятии решения не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу рассмотреть без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель, указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края) и ЗАО "Пермский Строительный Край" (арендатор) подписан договор N 462 аренды лесного участка (л.д. 15-21), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2, 4 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 44,8 тыс. куб.м., в том числе 22,8 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края - 1010-2009-12, площадью 12010,80 га, с местоположением: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Урольское сельское участковое лесничество (бывшее п/х учреждения ВК-240), квартала 40-48, 50-55, 65, 66, 71; Урольское сельское участковое лесничество (бывшее п/х Мошевская РЭБ), кварталы 84-87; Урольское сельское участковое лесничество (бывшее ТОО "Касибское"), квартал 93; Вильвенское участковое лесничество, кварталы 10, 22-24, 33-38, 39 (за исключением выделов 6, 12, 13), 40 (за исключением выдела 24), 41 (за исключением выдела 22), 45-50.

Схемы расположения и границы лесного участка, а также их характеристики приводятся в приложениях N N 1, 2 к договору (п. 3 договора).

Срок аренды договором установлен с 13.01.2010 по 12.01.2037 (п. 21 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 13.01.2010 (л.д. 24-25).

Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая регистрационная запись 59-59-15/020/2010-154, что подтверждается отметкой о регистрации на (л.д. 22).

06.04.2011 истец в адрес ответчика направил претензию от N СЭД-48-01-25-1003 с требованием об оплате задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 04.04.2011 в сумме 4 741 372 руб. 51 коп. (л.д. 26-27).

Данная претензия вернулась в адрес истца с отметкой "по указанному адресу нет такой организации", что подтверждается ксерокопией конверта (л.д. 37, 38).

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании долга, неустойки и о расторжении договора аренды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, подтверждения задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств ее уплаты, правомерности расчета неустойки, в связи чем, удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом требований ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предложение о расторжении договора истец не направлял ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из пунктов 7, 8, 8.1 договора следует, что арендная плата в год составляет 7 763 600 руб. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы, если иное не предусмотрено приложением N 3 к настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 15.07.2010 по 15.02.2012 задолженность ответчика по арендной плате составила 7 465 032, 42 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в указанном размере, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 7 465 032, 42 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пунктов 7, 8, 8.1 договора ввиду их несоответствия ст. 614 ГК РФ ошибочен, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16 договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.01.2010 по 15.12.2010, в сумме 32 532 руб. 60 коп., правильность начисления которой не опровергнута ответчиком, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 16 договора аренды.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что участвующий в судебном заседании от 09.06.2012 директор ЗАО "ПСК" ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Заявлений о снижении неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ЗАО "ПСК" не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истца от 06.04.2011 СЭД-48-01-25-1003 не получена ответчиком, доказательства ее направления отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется претензия от 06.04.2011N СЭД-48-01-25-1003 с требованием об оплате ответчиком задолженности по договору аренды (л.д. 26-27).

Данная претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика (г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 11, оф. 4), который также указан и в договоре аренде (л.д. 21), следовательно, оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок, не имеется.

Факт того, что почтовый конверт, содержащий претензию, был возвращен организацией почтовой связи обратно истцу с отметкой причины невручения "по указанному адресу нет такой организации", не влияет на исполнение истцом обязанности по направлению претензии.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу N А50-4945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов