Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9035/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-7065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-7065/2012 (судья Воронин А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - Мухаметзянова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N от 18.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Кутепов Артем Валерьевич (паспорт, доверенность N от 09.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", ответчик) о взыскании 12 755 475 руб. неосновательного обогащения и 2 559 598 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 1, л.д. 1-4).

31.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Автодорстрой-1" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - ООО "РегионНефтьКомплект") на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 89).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "РегионНефтьКомплект" отказано (т. 2, л.д. 98-100).

ООО "Автодорстрой-1" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для привлечения ООО "РегионНефтьКомплект" в качестве соответчика является договор поручительства от 11.05.2011, имеющийся в материалах дела, и из которого следует наличие условий, указанных в п.1 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Автодорстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (рег. N 27678 от 01.10.2012).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Автодорстрой-1", суд первой инстанции указал на несоблюдение ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непредставления договора субподряда от 01.10.2009 N 39 в материалы дела, а также на отсутствие исковых требований, предъявляемых к ООО "РегионНефтьКомплект".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод заявителя о том, что основанием для привлечения ООО "РегионНефтьКомплект" в качестве соответчика является договор поручительства от 11.05.2011, имеющийся в материалах дела, и из которого следует наличие условий, указанных в п.1 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Процессуальное соучастие допускается, в том числе если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (п. 1 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.10.2009 N 1 ООО "Автодорстрой-1" перечислило на расчетный счет ООО "Автодорстрой" 12 755 475 руб. с указанием платежа "аванс по договору субподряда от 01.10.2009 N 39 в т.ч. НДС (18%) 1 945 750 руб. 42 коп.".

Письмом от 16.10.2009 N 7 истец уведомил ответчика об ошибочном указании назначения платежа и просил считать назначение платежа "аванс по договору субподряда от 01.10.2009 N 75 в т.ч. НДС (18%) 1 945 750 руб. 42 коп." (т. 2, л.д. 36).

Из договора поручительства от 14.12.2009 следует, что ООО "РегионНефтьКомплект" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО "Автодорстрой-1" (кредитор) за исполнение ООО "Автодорстрой" (должник) всех обязательств, возникших на основании договора субподряда N 39, заключенного между должником и кредитором от 01.10.2009 (т. 2, л.д. 90).

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца, о привлечении к участию в деле соответчика.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-7065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева