Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26423/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-76570/12-56-711

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 года

по делу N А40-76570/12-56-711, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 169 993 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков И.В. по доверенности от 01.12.2011 б/н.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества (ОАО) Страховая компания "Альянс" ущерба в размере 169.993 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 года по делу N А40-76570/12-56-711 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 115.310,11 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4.459 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из лимита ответственности ответчика в размере 120.000 руб. в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, в данном случае правоотношения сторон регулируются не положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку между страхователем и страховщиком был заключен договор добровольного страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2011 гр. Самошников А.М. заключил с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" договор страхования автомобиля Mitsubishi Pagero Sport", государственный регистрационный знак Т300НН15 (полис страхования наземного транспорта серия 0105 N 524159 л.д. 28).

В результате произошедшего 06.02.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного автомобиля, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 г., автомобилю марки "Mitsubishi Pagero Sport", государственный регистрационный знак Т300НН15, находящемуся на стоянке возле дома 28 по улице Комсомольской в городе Реутов Московской области, были причинены механические повреждения.

В связи с этим 14 февраля гр. Самошников А.М., обратился в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, мотивированный мнением эксперта о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам, заявленным их причинной.

26 марта 2012 Самошников А.М. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключили договор цессии N 32, согласно которому Самошников А.М., передал ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом от 30 марта 2012 истец уведомил ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о замене кредитора в страховом обязательстве.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс", что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ на 16 мая 2012.

Таким образом, ОАО "СК "Альянс" является правопреемником ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Pagero Sport", государственный регистрационный знак Т300НН15 установлены в заключении об обстоятельствах происшествия от 24.04.2012 г. N Т-18-04-12, согласно которому повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ОГИБДД, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, изложенный в письме страхователю от 17.02.2012 г. (л.д. 52) о том, что повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 169.993 руб. (без учета износа) подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением (отчетом об оценке) N 1381/04-12 (л.д. 53-71).

Удовлетворяя исковые требования частично, на сумму 115.310,11 руб., Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в силу п. "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в данном случае исковые требования заявлены в рамках договора добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) от 12.07.2011 г. (полис страхования серия 0105 N 524159 л.д. 28), которым застрахованы риски Ущерб, Хищение, на сумму 670.000 рублей.

На основании п. 14.15.3. Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "УЩЕРБ", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В силу п. 14.15.6. Общих правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин), а также кроме случаев заключения Договора страхования в соответствии с п. 14.15.13.(г) настоящих Правил.

Согласно п. 14.15.13. Общих правил страхования по риску "УЩЕРБ" страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования:

б) "На основании направления на СТОА по выбору Страховщика" - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую застрахованное транспортное средство было направлено Страховщиком.

Таким образом, по условиям договора страхования, страховое возмещение должно производиться страховщиком без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169.993 руб., что соответствует условиям заключенного договора страхования транспортного средства (полис страхования наземного транспорта серия 0105 N 524159 л.д. 28).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 года по делу N А40-76570/12-56-711 -отменить.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642) ущерб в размере 169993 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля, расходу по уплате государственной пошлины по иску в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова