Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27498/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-35843/12-57-333

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Барма-Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012

по делу N А40-35843/12-57-333, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску НП "Саморегулируемая организация энергетического обследования" (ОГРН 1107799011022)

к ООО "СК "Барма-Б" (ОГРН 1027739147941)

о взыскании 140 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клопцов А.А. по дов-ти от 01.09.2012 N б/н;

от ответчика - Чаплинская Е.В. по дов-ти от 02.05.2012 N б/н, Гончарова Н.А. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Барма-Б" о взыскании 140 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что довод ответчика о номинальном членстве не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными истцом доказательствами; что довод ответчика о том, что он не был приглашен ни на одно мероприятие, является недостоверным и опровергается уведомлением от 02.04.2011 г. о проведении 27.04.2011 г. очередного общего собрания членов партнерства, направленного истцом в адрес ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ставит под вопрос свое нахождение в составе членов партнерства, так как им была подана только заявка на вступление и были оплачены необходимые взносы, не более того; что Свидетельство ответчику не направлялось, то есть истцом были нарушены условия вступления в партнерство, в связи с чем ответчик не может являться полноправным членом партнерства и оплачивать регулярные членские взносы; что истец намеренно затягивал процесс исключения ответчика из состава членов партнерства в целях увеличения задолженности; что Договор об оплате членских взносов N СП-32/р от 28.07.2010 вызывает у ответчика ряд вопросов и сомнений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 02 октября по 03 октября 2012 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Строительная компания "Барма-Б" 21.06.2010 г. подало заявление о вступлении в члены Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ".

Решением совета Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ" ответчик принят в члены партнерства, что подтверждается протоколом от 21.06.2010 г. N СП-32.

На основании протокола от 21.06.2010 г. N СП-32 о принятии ответчика в члены партнерства и положения о членстве партнерства между истом и ответчиком заключен договор N СП-32/р об оплате регулярных членских взносов.

Согласно пунктам 2.1., 4.1.1., 6.1.2. договора и 6.4. положения о членстве, ответчик обязан ежемесячно не позднее 1-го числа месяца производить оплату регулярных членских взносов в размере 10 000 руб.

Согласно главам 6 и 7 Устава Партнерства члены партнерства обязаны своевременно вносить взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами партнерства.

С момента вступления в члены партнерства, с июня и по декабрь 2010 г., ответчик исполнил обязательства по оплате регулярных членских взносов в размере 80 000 руб., из которых 10 000 руб. истцом возвращены ответчику как неправильно перечисленные, что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету за 22.06.2010 г., 07.07.2001 г., 22.09.2010 г. и платежным поручением N 2 от 13.07.2010 г.

С 01.01.2011 г. ответчик перестал исполнять обязательства по оплате регулярных членских взносов.

Заявления о выходе из партнерства в адрес истца ответчиком не направлялось.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед партнерством по оплате регулярных членских взносов в размере 140 000 рублей за 14 месяцев - с января 2011 г. по февраль 2012 г..

Руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-Фз "О саморегулируемых организациях", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая факт своего членства в партнерстве, ответчик ссылается на то, что не получал Свидетельства о членстве в СРО, что не позволяло ему начать работу в сфере энергетического обследования, а также нарушало "полноправность" его членства, исключало обязанность по оплате взносов и не позволяло подать заявление о выходе из партнерства.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлен новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем он не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, в члены партнерства ответчик принят на основании соответствующего его заявления и протокола от 21.06.2010 г. N СП-32 о принятии ответчика в члены партнерства. Юридический факт членства в партнерстве не обусловлен фактом получения или неполучения членом свидетельства.

В соответствии с положением о членстве партнерства между истом и ответчиком заключен договор N СП-32/р об оплате регулярных членских взносов.

В связи с заявлением представителя ответчика о том, что указанный договор N СП-32/р об оплате регулярных членских взносов не подписывался генеральным директором ответчика Гончаровой Н.А., и что ответчик намерен заявить о его фальсификации, судом объявлялся перерыв для явки Гончаровой Н.А. в заседание и заявления о фальсификации этого договора.

Однако после перерыва генеральный директор ответчика Гончарова Н.А. заявила об отказе заявлять о фальсификации договора N СП-32/р об оплате регулярных членских взносов, пояснив, что установила принадлежность ей подписи в договоре.

Пунктом 4 ст.15 Закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 261-ФЗ от 23.11.2009 установлено, что деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Таким образом, получение свидетельства не является обязательным условием для указанной деятельности и не обусловливает факт членства.

Истец также представил выданные ответчиком Доверенности-поручения на участие в общих собраниях членов Партнерства на 17.06.2010, на 09.07.2010, на 31.12.2010; Список членов Партнерства, принимавших участие в проведении общего собрания членов Партнерства от 08.07.2010, которые подтверждают участие ответчика в деятельности Партнерства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-35843/12-57-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова