Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28342/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-50094/12-52-461

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-50094/12-52-461, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ООО "Ремжелдорпуть" (ОГРН 1081001010804, 185035, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 18-4) к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (ОГРН 1041000007421, 186250, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Кяппесельга, ул. Советов,2 ) о взыскании 353.127 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: А.И. Сорокина по доверенности от 05.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремжелдорпуть" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" о взыскании 353.127 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 29.09.2009 г. N С09/09-02.

Решением суда от 25.07.2012 г. по делу N А40-50094/12-52-461 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел А40-50094/12-52-461, А40-50082/12-129-281, А40-50085/12-151-453 - отказано. Встречное исковое заявление ООО "Евростройгрупп-Диабаз" возвращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдорпуть" 353.127 руб. 00 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между ООО "Ремжелдорпуть" (подрядчиком) и ООО "Евростройгрупп-Диабаз" (заказчиком) был заключен договор N С09/09-02 на выполнение работ по строительству из материалов Заказчика железнодорожного пути не общего пользования (верхнего строения) длинной 75 метров (примыкающий тупик) и одного стрелочного перевода (N20) расположенных на земельном участке по адресу: Республика Карелия, Кондопожский района, пос. Каппесельга.

Порядок сдачи и приемки работ договором не определен, однако п. 7.6 договора установлено, что по всем вопросам, не урегулированным в договоре, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом N 288 от 21.12.2010 г. истец направил заказчику в двух экземплярах для подписания:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт и Справка были составлены на основании Локальной Сметы строительства железнодорожного пути не общего пользования (КС-1).

Указанным письмом заказчику было предложено подписать Акты И Справки в течение 5 рабочих дней с момента их получения, подписанный экземпляр вернуть в адрес истца, либо направить мотивированный отказ.

Заказчик от подписания Акта и Справки уклонился, никаких оснований отказа не представил.

В соответствии с п. 3.2 договора, а также Локальной сметой N 3 (КС-1) общая стоимость работ по договору составила 706.254 рубля.

Согласно п.3.3. договора, платежными поручениями N 000103 от 10.09.2010 г. ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 353.127 рублей.

В соответствии с п.3.4. договора, оставшуюся сумму - 353.127 рублей ответчик должен был оплатить в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Счет-фактура N 51901 от 19.05.2010 г. была выставлена ответчику, однако в нарушении условий Договора оставшуюся сумму ответчик так и не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 353 127 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлены в адрес ответчика письмом за исх. N 288-ю от 21.12.2011 г., о чем свидетельствует квитанция о направлении от 23.12.2011 г. (л.д. 20).

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия. (информационное письмо от 24.01.2000 г. N 51).

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным, т.к. между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса.

Кроме того, суд обоснованно учел, что с даты принятия первоначального иска прошло более трех месяцев, в связи с чем, принятие встречного иска привело бы к неоправданному затягиванию разрешения дела, а не к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Учитывая, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск обоснованно возвращен ответчику.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-50094/12-52-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова