Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 04АП-4244/12

г. Чита

08 октября 2012 г.

Дело N А19-10996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-10996/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зеленой Любовь Васильевны (ОГРНИП 304380411900079) к индивидуальному предпринимателю Самойленко Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304380534900163) о взыскании 24 118 руб. 84 коп.(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленая Любовь Васильевна (далее - ИП Зеленая Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самойленко Сергею Ивановичу (далее - ИП Самолйленко С.И., ответчик) о взыскании 12 487 руб. 10 коп. основного долга и 579 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу иска, 1 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 42 руб. 66 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Самойленко Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Зеленой Любови Васильевны взыскано 12 487 руб. 10 коп. - основной долг, 579 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено. С индивидуального предпринимателя Самойленко Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Зеленой Любови Васильевны взысканы судебные расходы: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска; 1 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг за составление иска; 42 руб. 66 коп. - почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Самойленко С.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные истцом товарные накладные N N 12157, 12414, 12693, 13250, 13831, 14139 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представленные истцом накладные не соответствуют предъявляемым законом требованиям, а именно: не соответствует форма товарной накладной; не соответствует адрес нахождения торгового павильона; подписи не соответствуют указанным фамилиям, в связи с чем невозможно установить, кто принимал и сдавал товар. По мнению ответчика, суд не принял во внимание представленную справку Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии у ответчика работников. Также ответчик полагает неправомерным непринятие судом отдельного определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части требований и определения о разрешении ходатайств и заявлений истца.

От ИП Зеленой Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами, изложенными в ней, истец не согласился, считает обжалуемый ответчиком судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец в период с октября по декабрь 2011 года по товарным накладным N 12157 от 25.10.2011, N 12414 от 01.11.2011, N 12693 от 08.11.2011, N 13250 от 22.11.2011, N 13831 от 06.12.2011, N 14139 от 13.12.2011 поставил в адрес ответчика продукцию общей стоимостью 12 487 руб. 10 коп., которая последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зеленой Л.В. в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

В подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные:

N 12157 от 25.10.2011 на сумму 1 980 руб. 70 коп.,

N 12414 от 01.11.2011 на сумму 2 223 руб. 20 коп.,

N 12693 от 08.11.2011 на сумму 1 718 руб. 20 коп.,

N 13250 от 22.11.2011 на сумму 1 961 руб. 70 коп.,

N 13831 от 06.12.2011 на сумму 3 012 руб. 90 коп.,

N 14139 от 13.12.2011 на сумму 1 590 руб. 40 коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Из товарных накладных следует, что товар поставлен по адресу: ул. Пирогова, 7, павильон.

При рассмотрении дела в суде первой ответчиком представлена копия Заключения комиссии по приемке в эксплуатацию временного объекта на территории г. Братска от 24.12.2008 N 004, из которой также следует, что павильон ответчика расположен по адресу г. Братск, ж.р. Энергетик, в 40 м. южнее здания N 7 по ул. Пирогова.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика в спорный период, не являлись работниками ИП Самойленко С.И., в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Самойленко С.И. ссылается на то, что доказательством отсутствия у него работников является справка Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 04.07.2012 N СС-30/11655. Между тем из данной справки следует, что ИП Самойленко С.И. не состоит на учете в Управлении ПФ РФ в г. Братске и Брастком районе как плательщик, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Отчислений за работников с октября 2011 года по декабрь 2011 года не производил. Изложенное, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ИП Самойленко С.И. работников как таковых. Данные работники могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителями получателя (ответчика), полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом заявление о фальсификации спорных товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Кроме того, фактическое получение ответчиком поименованного в товарных накладных товара, следует из его ответа от 25.04.2012 на претензию истца от 20.03.2012. В частности письмом от 25.04.2012 ИП Самойленко С.И. подтвердил факт поставки ему товара, по товарным накладным N 12157 от 25.10.2011, N 12414 от 01.11.2011, N 12693 от 08.11.2011, N 13250 от 22.11.2011, N 13831 от 06.12.2011, N 14139 от 13.12.2011, указав на оплату товара в полном объеме.

Данный ответ от 25.04.2012 подписан самим ИП Самойленко С.И., скреплен его печатью.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о получении ИП Самойленко С.И. товара и об одобрении действий работников по его приемке, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательства фактической оплаты полученного ответчиком товара в материалы дела ни при его рассмотрении судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 487 руб. 10 коп. - основного долга за поставленный товар.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец помимо оплаты товара вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб. 96 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ИП Зеленой Л.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 21.05.2012, за составление искового заявления по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 1 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 21.05.2012.

Кроме того, ИП Зеленая Л.В. понесла судебные расходы в размере 42 руб. 66 коп., связанные с почтовым отправлением документов по настоящему иску в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 01215 от 20.03.2012 и кассовым чеком N02910 от 20.03.2012.

Таким образом, указанная сумма судебных расходов в размере 1 042 руб. 66 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Возражений относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не было принято отдельное определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части требований и определения о разрешении ходатайств и заявлений истца.

Между тем данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, так в обжалуемом судебном акте отражено, что истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 11 631 руб. 74 коп.

Отказ истца - ИП Зеленой Л.В. от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 11 631 руб. 74 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с принятием отказа, производство по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 11 631 руб. 74 коп. подлежит прекращению на основании пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Производство по делу в указанной выше части прекращено. Не вынесение в данном случае определения в виде отдельного судебного акта допускается процессуальным законом и не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Обоснованность довода апелляционной жалобы об отсутствии определения о разрешении ходатайств и заявлений истца не может быть проверена, поскольку в данном случае не указано какие конкретно ходатайства и заявления истца остались без внимания судом и когда они заявлялись. При этом от истца возражений относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права при производстве по делу не поступило.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-10996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских