Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7300/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А59-2236/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ"

апелляционное производство N 05АП-7300/2012

на решение от 27.07.2012 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2236/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500915143)

о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" по делу об административном правонарушении N 65АВ 436442 от 16.05.2012

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" (далее по тексту - заявитель, ГУП "Поронайское ДРСУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Поронайский" (далее по тексту - ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 65 АВ 436442 от 16.05.2012, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 27.07.2012, ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" просит его отменить, поскольку считает, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, следовательно, доказательства в рамках спорного административного дела получены незаконно. Кроме того, предприятие считает, что отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении подтверждается объяснениями Н.Е. Калашниковой.

Заявитель жалобы также считает, что отделение ГИБДД необоснованно вменило предприятию нарушение ГОСТа, поскольку произведённый 11.04.2012 последний патрульный осмотр не выявил каких-либо нарушений, в том числе, отсутствие дорожных знаков. Предприятие указывает, что 26.04.2012 в журнал была внесена запись об отсутствующих дорожных знаках, в том числе и того, отсутствие которого было обнаружено сотрудниками ГИБДД. Согласно ГОСТу 27.04.2012 дорожные знаки, включая спорный дорожный знак, были установлены, в связи с чем, ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" полагает, что оно незаконно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ГУП "Поронайское ДРСУ" в представленных в материалы дела письменных пояснениях поддержало доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно сослалось на то, что судом не допрашивались непосредственно в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области Ващенко Д.П. и Люблина Е.В., объяснения которых приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области 20.08.1997, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500915143.

25.04.2012 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Поронайский капитаном полиции Д.В. Краснобаевым на участке автодороги 14 км. + 152 м. сообщением Гастелло - Леонидово выявлено нарушение ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, а именно, в соответствии с договором от 27.12.2011 N 06-12-1С предприятие не приняло меры по установке недостающего дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Данный факт правонарушения зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2012.

04.05.2012 административным органом в присутствии представителя предприятия составлен протокол N 65АВ 111510 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Поронайский" от 16.05.2012 N 65АВ 436442 ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.05.2012 N 65АВ 436442, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение трёх суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В приложении 1 Дорожные знаки к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), установлено, что дорожный знак 2.1 "Главная дорога", устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений, или узких участков дороги - является знаком приоритета (раздел N 2 приложения).

В силу пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

По правилам пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" и ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" заключён договор N 06-12-1С от 27.12.2011 на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию автомобильных работ. В соответствии с пунктами 5.1.4. и 5.1.5. данного договора предприятие обязалось обеспечить непрерывное и безопасное движение автотранспортных средств по автомобильным дорогам, а также заданный уровень содержания в соответствии с требованиями к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог, установленным приложением N 3 к Заданию. Согласно приложению к договору, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются предприятием, в том числе, в отношении участка автомобильной дороги Гастелло - Леонидово.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 3 к Заданию отсутствие или установка технических средств организации дорожного движения с нарушением действующих стандартов, норм и правил для всех групп дорог не допускается.

Следовательно, ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ", являясь организацией, ответственной за содержание автодорог общего пользования, в том числе автодороги сообщением Гастелло-Леонидово, обязано обеспечить наличие на них всех установленных дислокацией дорожных знаков.

Из материалов дела следует, что ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" не приняло меры по установке недостающего дорожного знака 2.1 "Главная дорога" на участке автодороги сообщением Гастелло - Леонидово на 14 км. + 152 м.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2012, фотоматериалами, предписанием отделения ГИБДД от 27.04.2012 N 1904-12, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 N 65АВ 111510, объяснением прораба предприятия Е.А. Люблина от 10.05.2012, из которого следует, что участок автодороги Гастелло-Леонидово закреплен за ним, стойка с дорожным знаком 2.1 "Главная дорога" отсутствует с конца марта 2012 года и не была установлена в предусмотренные сроки ввиду мерзлости грунта.

В связи с этим судебная коллегия считает, что событие административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, вменяемого ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ", подтвержденного документально.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в допущенном нарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для обеспечения наличия необходимого дорожного знака на дороге. При этом объективных обстоятельств, препятствующих выполнению предприятию обязанностей по соблюдению требований договора и ГОСТа Р 50597-93, коллегией не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприятие пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований указанного ГОСТа. Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, как и принятие предприятием своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию автодорог, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии вины предприятия во вменённом ему административном правонарушении является необоснованным.

Ссылка ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" на произведённый 11.04.2012 патрульный осмотр, в ходе которого не выявлено нарушений, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 N 65АВ 436442 допущенное правонарушение было устранено, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент выявления правонарушения - 25.04.2012 (составления акта недостатков, выявленных в содержании улично-дорожной сети) вмененное предприятию правонарушение имело место, нарушение предприятием пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 доказано материалами административного дела.

При этом устранение предприятием нарушения после его обнаружения не свидетельствует об отсутствии его вины в выявленном нарушении и не является основанием, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, следовательно, и доказательства, полученные в рамках данного административного дела, в том числе, объяснения Е.А. Люблина, не могу быть использованы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: актом недостатков, выявленных в содержании улично-дорожной сети от 25.04.2012, фотоматериалами, предписанием отделения ГИБДД от 27.04.2012 N 1904-12, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 N 65АВ 111510.

Ссылка предприятия на то, что судом не допрашивались непосредственно в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области Ващенко Д.П. и Люблина Е.В., объяснения которых приняты судом в качестве доказательств по делу, коллегия проверена и отклонена. Объяснения Люблина Е.В. получены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 26.3 КоАП РФ и являются относимым и допустимым доказательством по делу. Объяснения Ващенко Д.П. доказательством по настоящему делу не являлись.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия установила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" постановления по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Процедура привлечения ГУП Сахалинской области "Поронайское ДРСУ" к административной ответственности отделением ГИБДД соблюдена. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ и санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как совершённое предприятием правонарушение посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности постановления от 16.05.2012 N 65АВ 436442 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 года по делу N А59-2236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова