Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4994/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А39-4217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2012 по делу N А39-4217/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия", г. Саранск (ОГРН 1021300976531, ИНН 1326135291) обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьмина Юрия Николаевича, о признании договора страхования недействительным, о возмещение ущерба в сумме 30 869 руб. 30 коп., расходов на оценку в сумме 5 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с учетом уточнений о возмещении ущерба в сумме 30 869 руб. 30 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.07.2011, с участием автомобиля Луидор г/н М 996 ММ под управлением Кузьмина Ю.Н., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ-210540 г/н Е503 АТ 13, под управлением Ботаенкова Ю.В., принадлежащего ООО "Гипрозем" и автомобиля ВАЗ 211440 г/н ЕО 554 13, принадлежащего истцу, под управлением Карташова В.М., а также взыскании расходов по оценке в сумме 5000 руб.

Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия взыскано в возмещение ущерба 28 858 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что отчет об оценке, представленный истцом не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы представленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, в связи с чем, считает, что стоимость восстановительного ремонта указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности.

Также заявитель указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и не относиться к расходам, для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам. В целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все доказательства, находящиеся в материалах дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, надлежащим образом извещено, отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 в 16 ч. 00 мин. на ул. Полежаева г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля Луидор г/н М996 ММ под управлением Кузьмина Ю.Н., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ-210540 г/н Е503 АТ 13, под управлением Ботаенкова Ю.В., принадлежащего ООО "Гипрозем" и автомобиля ВАЗ 211440 г/н ЕО 554 13, принадлежащего истцу, под управлением Карташова В.М. Автомобиль ВАЗ 211440 г/н ЕО 554 13 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ОПС ГИБДД при МВД Республики Мордовия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2011 следует, что виновником ДТП является водитель Кузьмин Ю.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор г/н М996 ММ Кузьмина Ю.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0570921426).

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ВАЗ 211440 г/н ЕО 554 13.

По поручению страховщика ООО "Автоконсалтинг плюс" произвело осмотр автомобиля, составлены акты осмотра транспортного средства истца от 14.07.2011, 05.09.2011, которыми установлены механические повреждения до степени их замены, отражено о возможных скрытых дефектах автомобиля.

По результатам оценки ООО "Автоконсалтинг плюс" составлено заключение N 4514107-2 от 14.07.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 г/н ЕО 554 13 составляет с учетом износа 16399,70руб. Указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением N 862 от 07.11.2011, N 863 от 07.11.2011 по страховым актам N 0004514107-002 от 21.07.2011, 0004514107-003 от 14.09.2011.

Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Рыночные оценочные системы", где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании актов осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" от 05.09.2011, 14.07.2011.

Согласно заключению эксперта ООО "Рыночные оценочные системы" N 11/09/906-у от 01.07.2011, с учетом устранения описки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н ЕО 554 13, на основании акта осмотра от 14.07.2011 по состоянию на дату ДТП 01.07.2011, с учетом износа заменяемых деталей, могла составить 38 389 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП а/м ВАЗ 211440 г/н ЕО 554 13 могла составить 8 880 руб.

Письмом от 23.08.2011 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО и выплачена в полном объеме.

Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Довод заявителя о том, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы представленной ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела истцом и ответчиком были представлены заключения, на основании которых ими произведены выплаты. По оценке истца стоимость восстановительного ремонта после вычета износа составила 38 389 руб. Заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", на котором ответчик основывает свои доводы, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 16 399,70руб, не подписано руководителем, данные о стоимости нормо-часа работ (200 руб.) и запасных частей не имеют какой-либо привязки к источнику цен.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не признал изложенные в заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс" сведения как достоверные и не принял его в качестве доказательства.

Из положений статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не следует, что безусловным и единственным доказательством определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства является заключение независимой экспертной организации, действующей по поручению страховщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Повторно проверив представленный в материалы дела истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н ЕО 554 13 суд апелляционной инстанции считает, что он содержит все необходимые данные о характере повреждений, трудоемкости работ, расчет износа.

Довод заявителя об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение закреплено в п.п. "б" п.63 Правил ОСАГО, при этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Решением суда от 07 февраля 2012 года по делу N А39-3273/2011 в пользу ООО "Гипрозем" с ООО "Росгосстрах" взысканы в возмещение ущерба 59 514 рублей 97 копеек, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2012 по N А39-3273/2011 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен двум транспортным средствам. Помимо взысканной решением суда суммы, ответчиком добровольно выплачено ООО "Гипрозем" 48 227 руб. 28 коп., а также государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия 16 399руб. 70 коп.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 предельный размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика " с учетом установленного законом лимита ответственности при наличии ранее произведенных страховщиком выплат и решения суда от 07.02.2012 составила 28 858 руб. 05 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2012 по делу N А39-4217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова