Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-8440/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-7251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7251/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - Наточева Е.В. (паспорт, доверенность N 2 от 07.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Расчетно-кассовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 400 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 31.08.2011 ООО "Стройсервис" заключены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм"), по которым данному обществу были перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 руб. в целях исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, податель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прайм", что лишает ответчика защитить свои права. По мнению подателя жалобы, данное решение затрагивает так же и права ООО "Прайм" как лица, которому были перечислены ответчиком денежные средства.

ООО "Расчетно-кассовый центр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 руб., в назначении платежа указано "по договору N 15-11 от 30.08.2011", что подтверждается платежным поручением N 1011 от 31.08.2011 (л.д.12).

Договор N 15-11 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2011 между истцом и ответчиком заключен не был (л.д.13-15).

02.04.2012 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений (л.д.7,10).

Поскольку ответчиком не возвращены полученные от истца денежные средства в размере 1 050 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 050 000 руб. при отсутствии между ними обязательственных отношений; наличие со стороны ответчика встречного имущественного предоставления истцу равной полученной денежной сумме, судом первой инстанции также не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор N 15-11 от 30.08.2011, подписанный сторонами как единый документ, в материалы дела не представлен; факт подписания такого договора стороны отрицали в ходе судебного заседания. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами указанного договора в порядке требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 050 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1011 от 31.08.2011 (л.д.12).

Таким образом, наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, не установлено, равно как встречное имущественное предоставление истцу со стороны ответчика на полученную сумму, в силу чего денежные средства, полученные ответчиком от истца (1 050 000 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб. является правильным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 400 руб. является правильным.

Так, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64400 руб. Расчет процентов, представленный истцом (л.д.73), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 31.08.2011 ответчиком заключены договоры субподряда с ООО "Прайм", по которым данному обществу были перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 руб. в целях исполнения обязательств перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений, а также отсутствия доказательств встречного имущественного предоставления ответчиком истцу в размере полученной суммы, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, нарушение обязательств контрагентом должника не является основанием для освобождения его от ответственности перед своим кредитором (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прайм" судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение судом к участию в деле на стороне истца или ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В результате заключения договоров субподряда между ответчиком и ООО "Прайм" обязательственные правоотношения возникли между указанными лицами, данные отношения к существу рассматриваемого спора не относятся, и ответственность подателя апелляционной жалобы перед истцом по возврату неосновательного обогащения не исключают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева