Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4518/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А08-485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Валдай": Панасенко Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2012;

от ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 по делу N А08-485/2012 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778) к обществу с ограниченной ответственностью "Валдай" (ИНН 3112281445) о взыскании 91 735 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай", ответчик) о взыскании 76 319 руб. 36 коп. задолженности и 15 416 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 по делу N А08-485/2012 уточненные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Валдай" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 557 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просило его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Валдай" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителя ООО "Валдай" не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 07.06.2011 между ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (покупатель) и ООО "Валдай" (поставщик) был заключен договор поставки N 0106, по условиям которого поставщик обязался произвести и осуществить отгрузку товара согласно оплаченным счетам, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Поставка товара производится поставщиком в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 покупатель производит оплату отгружаемой ему продукции согласно счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" перечислило ООО "Валдай" 1 911 683 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 2 от 10.06.2011, N 16 от 20.06.2011, N 40 от 19.07.2011, N 60 от 27.07.2011, N 63 от 01.08.2011, N 72 от 05.08.2011, а также платежными поручениями N 376 от 16.06.2011, N 396 от 21.06.2011, N 546 от 29.07.2011, N 560 от 01.08.2011, N 96 от 08.08.2011.

В свою очередь, ООО "Валдай" поставило в адрес истца материалы на общую сумму 1 908 924 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 8 от 12.08.2011, N 9 от 23.08.2011 и товарными накладными N 1 от 20.06.2011, N 2 от 24.06.2011, N 6 от 07.07.2011, N 7 от 12.07.2011, N 8 от 12.07.2011, N 10 от 01.08.2011, N 11 от 03.08.2011, N 12 от 03.08.2011, N 13 от 03.08.2011, N 21 от 12.08.2011, N 25 от 23.08.2011, N 26 от 23.08.2011, N 27 от 23.08.2011, N 28 от 24.08.2011, N 32 от 01.09.2011, N 33 от 05.09.2011, N 39 от 08.09.2011, N 42 от 12.09.2011, N 43 от 21.09.2011.

01.12.2011 ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось к ООО "Валдай" с претензионным письмом, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 76 319 руб.

В ответном письме ООО "Валдай" обязалось на сумму задолженности поставить истцу ПВХ фитинги (импортного и отечественного производства) для водо-, газоснабжения.

В письме от 07.12.2011 истец отказался от поставки ПВХ фитингов.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ООО "Валдай" в адрес истца денежных средств в сумме 1 911 683 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

ООО "Валдай" предусмотренные договором обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 76 319 руб. 36 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Валдай" платежным поручением N 102 от 05.04.2012 перечислило истцу в счет погашения долга 2 278 руб. 73 коп.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязанности по поставке товара и отсутствия долга перед истцом ООО "Валдай" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило товарно-транспортную накладную N 25 от 23.08.2011 на сумму 73 560 руб. 63 коп.

Несвоевременное представление данного доказательства ответчик объяснил поздним поступлением указанной накладной в бухгалтерию общества.

Истец факт получения товара по указанной накладной не признал, мотивируя тем, что указанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, на доверенности стоит штамп, а не печать организации, дата получения товара и дата накладной различны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную ответчиком товарно-транспортную накладную N 25 от 23.08.2011 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства факта произведенной поставки, поскольку свои доводы о том, что прораб Игнатьев В.И., принимавший товар, не был уполномочен подписывать указанную товарно-транспортную накладную, ответчик не подтвердил, явку Игнатьева В.И. в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля не обеспечил, доводов ответчика не опроверг, о фальсификации спорной товарной накладной не заявил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ответчиком условий договора по поставке товара, равно как и доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за поставленную продукцию, в удовлетворении требования ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 76 319 руб. 36 коп. судом первой инстанции было отказано правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2011 по 11.04.2012 в размере 15 416 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 спорного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки товаров, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки поставки товара.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не предъявил, ходатайство о ее снижении не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 2 758 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 557 руб. 25 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 по делу N А08-485/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012 по делу N А08-485/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева