Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-19506/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А42-2955/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика г.п. Молочный на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 по делу N А42-2955/2012 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Интер Лифт"

к МУП Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика г.п. Молочный

о взыскании 531 575 руб. 48 коп.

установил:

МУП Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика г.п. Молочный подало апелляционную на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 по делу N А42-2955/2012.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 13.08.2012. Срок подачи апелляционной жалобы истек 13.09.2012.

Жалоба направлена МУП Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика г.п. Молочный в суд 20.09.2012, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

Поскольку апелляционная жалоба подана МУП Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика г.п. Молочный с нарушением установленного месячного срока на обжалование, ходатайства о его восстановлении не содержит, жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Также, подателем жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

Ходатайство МУП Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика г.п. Молочный о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе мотивировано отсутствием денежных средств для уплаты госпошлины.

Представленные с ходатайством о предоставление отсрочки уплаты госпошлины документы, не свидетельствуют об отсутствие денежных средств на счетах МУП Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика г.п. Молочный на момент обращения с апелляционной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства МУП Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика г.п. Молочный об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19506/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах; конверт.

Судья

Я.Г. Смирнова