Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 04АП-4285/12

г. Чита

08 октября 2012 г.

Дело N А78-2669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года по делу N А78-2669/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к муниципальному району "Чернышевский район" в лице Администрации муниципального района "Чернышевский район" (место нахождения: 673462, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, 14Б, ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160) и Комитета по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район" (место нахождения: 673462, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, 14Б, ОГРН 1027500904034, ИНН 7525002138) и к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о взыскании 3014702, 08 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Забайкальского края Мельникова С.В. (доверенность от 06.12.2011) и Администрации муниципального района "Чернышевский район" Акишина Н.А. (доверенность от 01.03.2012),

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального района "Чернышевский район" в лице Администрации муниципального района "Чернышевский район", Комитета по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район" и Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края задолженности по муниципальному контракту N 14 от 12.07.2010 в сумме 3 014 702,08 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность в сумме 3 014 702,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 073,50 руб., всего - 3 052 775,58 руб. В иске к муниципальному району "Чернышевский район" в лице Администрации муниципального района "Чернышевский район" и Комитета по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район" отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 600,00 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Забайкальского края обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскиваемая задолженность у муниципального района "Чернышевский район" перед истцом образовалась за период 2010-2011 гг., а именно в период, когда имущество находилось в его владении и пользовании. Согласно распоряжению, предоставленному Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в собственность Забайкальского края данное недвижимое имущество перешло с 01 января 2012 года, при этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В материалы дела не представлены документы (дополнительное соглашение к муниципальному контракту), подтверждающие, что Забайкальский край взял на себя обязательства по муниципальному контракту N 14 от 12.07.2010, не представлен утвержденный акт приема-передачи имущества муниципального района "Чернышевский район" в собственность Забайкальского края, и документы, подтверждающие внесение принимаемого имущества в реестр государственного имущества Забайкальского края, и исключения его из реестра муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Забайкальского края апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального района "Чернышевский район" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение по делу без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.07.2010 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 1 между ОАО "РЖД" (продавец) и муниципальным образованием муниципальный район "Чернышевский район" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 14 от и Дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и Приложения N 2 к нему, пункта 1.1 Дополнительного соглашенияN1 продавец обязался передать в собственность заказчика недвижимое имущество лечебно-профилактического назначения (здания): главный корпус, хозяйственный корпус, гараж, патологоанатомическое отделение, трансформаторную подстанцию, ограждение и земельный участок, на котором расположены здания, площадью 9426 кв. м., (далее имущество).

Недвижимое имущество расположено по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, 32.

Покупатель, в силу пунктов 1.1, 4.2.1, 4.2.2 Контракта и Соглашения обязан был принять имущество и подписать акт приема-передачи, произвести оплату имущества в установленном Контрактом порядке, форме и размере

Цена Контракта составляет 42 270 850, 48 руб. с учетом НДС. Оплата цены Контракта должна осуществляться по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца после подписания Контракта и акта приема-передачи, с рассрочкой платежа на пять лет, с уплатой по графику в соответствии с приложением N 1, но не менее 1/5 в год от цены контракта (пункты 2.2, 3.1, 3.4 Контракта и пункт 2 Соглашения).

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 12.07.2010, подписанному сторонами сделки.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Согласно приложению N 1 к Контракту сумма, подлежащая к оплате до 31.12.2010 составляла 8 454 170,09 руб.

На момент обращения с настоящим иском оплачено 8 454 160, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 414 от 17.1 1.2010 на сумму 76 347 руб., N 415 от 17.11.2010 на сумму 4 777 853 руб., N 532 от 30.12.2010 на сумму 500 000 руб., N 829 от 31.12.2010 на сумму 85 438,10 руб., N 14 от 02.03.2011 на сумму 753 640 руб., N 810 от 08.04.2011 на сумму 753 630 руб., N 784 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб., N 959 от 27.07.2011 на сумму 709 000 руб., N 184 от 02.09.2011 на сумму 98 252 руб., остаток задолженности составил 9,99 руб.

Согласно Приложению N 1 к Контракту сумма, подлежащая к оплате до 31.12.2011 года составляла 8 454 170,09 руб.

На момент обращения с иском оплачено 5 439 478 руб., что подтверждается платежными поручениями N 175 от 02.09.2011 на сумму 13 010 748 руб., N 834 от 27.09.2011 на сумму 655 360 руб., N 595 от 27.10.2011 на сумму 655 370 руб., N 496 от 22.11.2011 на сумму 1 409 000 руб., N 454 от 16.12.2011 на сумму 1 409 000 руб., остаток задолженности составляет 3 014 692,09 руб.

Обязательства, предусмотренные Контрактом, по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца до 31.12.2011 надлежащим образом не исполнены.

По расчету истца общая сумма задолженности составила 3 014 702,08 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств муниципальным образованием муниципальный район "Чернышевский район" в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23).

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (абзац 27).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 28).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ответе N 206 от 22.02.2012 на претензию истца заявленные требования покупатель признал, но сообщил, что вопрос источника оплаты за приобретенный лечебно-профилактический комплекс в настоящее время решается на уровне Правительства Забайкальского края.

30.09.2011 Администрацией муниципального района "Чернышевский район" принято постановление N 1226 о предложении принять в государственную собственность Забайкальского края недвижимое и движимое имущество муниципального района, согласно приложению N 1.

12.12.2011 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принято распоряжение N 6183/р о передаче имущества муниципального района "Чернышевский район" в собственность Забайкальского края. В данном распоряжении установлено, что право собственности на передаваемое имущество возникает у Забайкальского края 01.01.2012.

Спорное имущество передано в собственность Забайкальского края по акту приема-передачи N 311-2011 от 12.12.2011.

Таким образом, в данном случае состоялась безвозмездная передача имущества из муниципальной собственности в государственную в силу закона, в связи с чем обязательства по оплате спорного имущества возникли у Забайкальского края.

При этом в силу установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права довод апелляционной жалобы об отсутствии дополнительного соглашения к муниципальному контракту и как следствие правовых оснований для возникновения обязательства, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, из представленных в материалы доказательств в частности из Свидетельства о государственной регистрации права 75N 185455 следует, что спорное имущество обременено ипотекой в силу закона до полной уплаты выкупной цены, залогодержателем является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2010 сделана соответствующая регистрационная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанным лицом по муниципальному контракту и соглашению к нему является Забайкальский край.

Довод апелляционной жалобы с указанием на 100% финансирование муниципального района в 2010-2011 г.г. аналогичен тому, что заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации это межбюджетные трансферты предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в 2010 году муниципальному району "Чернышевский район" на сбалансированность бюджета из бюджета края было выделено 87 482 800 руб. в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета подлежит отклонению. Так как в силу приведенной выше нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе направляются без установления направлений и (или) условий их использования.

Доказательства того, что данное финансирование направлялось на сбалансированность бюджета и носило конкретный целевой характер, Министерством финансов Забайкальского края не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года по делу N А78-2669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова