Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 04АП-4315/12

г. Чита

08 октября 2012 г.

Дело N А58-2824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу N А58-2824/2012 по иску открытого акционерного общества "Красфарма" (место нахождения: 660042, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, ОГРН 1022402295112, ИНН 2464010490) к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (место нахождения: 677005, г. Якутск, ул. П. Алексеева, 87, ОГРН 1041402034222, ИНН 1435146818) о взыскании 689 744, 47 руб. (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Красфарма" (далее - ОАО "Красфарма", истец) 15 мая 2012 года обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением N 103/56 от 25 апреля 2012 года к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (далее - ООО Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 439-к от 12 августа 2011 года на поставку медицинской продукции в размере 689 744,47 руб., из них сумма основанного долга в размере 500 976,80 руб. и пени за период с 05.09.2011 по 20.05.2012 в размере 188 767,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года с общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" в пользу открытого акционерного общества "Красфарма" взыскана задолженность в размере 689 744,47 руб., в том числе основанной долг в размере 500 976,80 руб. и пени в размере 188 767,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 794,89 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на момент вынесения решения Арбитражного суда PC (Я) остаток основного долга по договору N 439 от 12.08.201 доставляет 215 976,80 (двести пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) 80 копеек.

От ОАО "Красфарма" поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 между сторонами был заключен договор на поставку медицинской продукции N 439, в соответствии с условиями которого, истец обязался произвести поставку ответчику медицинской продукции, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях предварительной оплаты.

Количество и наименование и цена продукции стороны определяли в соответствии со спецификацией на каждую отгрузку в период действия договора (с 12.08.2011 по 31.12.2013).

Пунктом 5.1 договора стороны определили ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил, что подтверждается содержанием накладных N 2625-33 от 05.09.2011 на сумму 92 796 рублей, N 2626-33 от 05.09.2011 на сумму 1 239 365 рублей.

Ответчик в период с 09.11.2011 по 22.02.2012 свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на общую сумму 831 184,80 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату полученного товара, ОАО "Красфарма" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя существует обязанность оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями договора поставки.

Факт поставки медицинской продукции по договору N 439 от 12.08.2011 в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, копией гарантийного письма ответчика N 3345 от 16.12.2011 (частичная оплата долга). Между тем, доказательств по оплате полученного товара ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 500 976,80 руб. удовлетворены правомерно.

При этом к апелляционной жалобе ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договоруN 439 от 12.08.2011 и в подтверждение своей позиции приложены платежные поручения N2227 от 01.08.2012, N2321 от 10.08.2012, N1998 от 09.07.2012, N77 от 02.07.2012, N1593 от 21.05.2012.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не заявило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции перечисленных выше документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены суду первой инстанции в период рассмотрения им настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции лишен был возможности оценить их в ходе судебного разбирательства совместно с другими доказательствами, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств и возвращает их.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Саха "Якутия) и до вынесения решения по делу ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о погашении суммы основного долга за поставленную продукцию, возражений относительно заявленных исковых требований также не заявлялось.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма долга погашена в полном объеме, что также не оспаривается истцом, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае названные выше доказательства могут быть представлены и учтены на стадии его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела требование истца о взыскании неустойки в размере 188 767,67 руб., предусмотренной договором, является законным и обоснованным.

При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о снижении подлежащей ко взысканию суммы пени. В данном случае расчет пени произведен истцом по состоянию на 20.05.2012 включительно, исходя из суммы основного долга 500 976,80 руб., которая на указанную дату погашена не была.

Таким образом, оснований для изменения или уменьшения суммы неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу N А58-2824/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова