Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-10834/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-67745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10834/2012) Ленинградского областного ГП "Кировское дорожное РСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-67745/2011 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) Ленинградского областного ГП "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Отделу надзорной деятельности Кировского управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области,

Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 25.11.2011 N 543 о назначении административного наказания, предписания от 14.11.2011 N 426/1/35

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 187382, Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино-1, ул. Садовая, 34, ОГРН 1025100676699) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д.3) (далее - Отдел) от 25.11.2011 N 543 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания от 14.11.2011 N426/1/35 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., 24) (далее - Управление).

Решением от 26.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в решении суда не нашли отражения факты устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а также принятие мер к устранению нарушений на момент рассмотрения правомерности постановления и предписания Отдела. Кроме того, Предприятие указало, что пункты 26-28 Предписания вменены неправомерно, так как собственником жилищного фонда является Леноблкомимущество. Пункты 7, 17, 18, 19, 24, 27, 32, 33, 35 ранее заявителю не вменялись, в акте проверки N 387 не отражены.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 06.09.2012 на 27.09.2012 в связи с удовлетворением судом ходатайства Предприятия об отложении судебного заседания.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 27.09.2012 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В судебное заседание представители Предприятия, Отдела и Управления не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 07.11.2011 по 14.11.2011 на основании Распоряжения от 20.10.2011 N 426 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Предприятием ранее выданного предписания от 16.11.2010 N387/1/54, срок исполнения которого истек 01.10.2011.

Уведомление о проведении проверки вручено законному представителю Предприятия 02.11.2011, что подтверждается его росписью в Акте проверки.

Проверка проведена Отделом в присутствии законного представителя Предприятия по адресам нахождения объектов Предприятия: Ленинградская область, Кировский район: за границей п. Павлово, шоссе Санкт-Петербург-Кировск 42 км. (+ 800) (ДРП Павлово), ст. Войбокало, ул. Прокофьева, д. 41 (ДРП Шум), п. Синявино-1: ул. Садовая, д. 65а (ДРП Синявино), ул. Садовая, д. 65 (жилой дом), ул. Садовая, д. 34 (административно-бытовое здание), выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 14.11.2011 N 426 (т.2 л.д.65-74).

Согласно акту проверки Отделом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

ДРП Павлово:

- административно-бытовые, производственные и складские здания, помещения не оборудованы системами автоматической пожарной защиты в соответствии с НПБ 110-03 (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03). Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) таблица 1 п. 9, таблица N 3 п. п.п. 1, 4.2, 5.2, 6, 8.2, 9.2, 38);

- на объекте повсеместно не обеспечено наличие соответствующих знаков пожарной безопасности на путях эвакуации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования". ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

ДРП Шум:

- административно-бытовые, производственные и складские здания, помещения не оборудованы системами автоматической пожарной защиты в соответствии с НПБ 110-03 (п. 3 ППБ 01-03. НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" таблица 1 п. 9, таблица N 3 п. п. 1, 4.2, 5.2, 6, 8.2, 9.2, 38)

- на объекте повсеместно не обеспечено наличие соответствующих знаков пожарной безопасности на путях эвакуации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности груда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

ДРП Синявино:

- административно-бытовые, производственные и складские здания, помещения не оборудованы системами автоматической пожарной защиты в соответствии с НПБ 110-03 (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" таблица 1 п. 9, таблица N 3 п. п. 1, 4.2, 5.2, 6, 9.2,):

- на объекте повсеместно не обеспечено наличие соответствующих знаков пожарной безопасности на путях эвакуации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97 "Цвета, сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

Административно-бытовое здание:

- помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" таблица 1 п. 9, таблица N 3 п. 38);

- на путях эвакуации - фойе, не демонтирована сгораемая обшивка стен (обои, стеновые напели) (п. 53 П11Б 01-03);

ДРП Павлово:

- планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ (п. п. 16, 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 13.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования";

- двери аккумуляторной, материального склада, помещения окраски не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.п. 7.4, 5.14*, табл. 2*);

- не произведён замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети (ППБ 01-03 п. 57, "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) п. п. 28, 6 приложения 3, таблица 37 приложения 3.1);

- объекты не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 8.1, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" п.п. 8.5, 8.16, 9.29, 9.30);

- в производственном помещении здания устроены встроенные помещения: ремонтных мастерских, хранения дорожных знаков, из горючих материалов (горючее перекрытие) (п. 40 ППБ 01-03);

- для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны но правилам устройства электроустановок, которые не обозначены на дверях и ворогах зданий и помещений (п. 33 ППБ 01-03);

- у пожарных водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01 -03);

- на объекте не в полном объеме внедрены знаки пожарной безопасности согласно ГОСТ (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

ДРП Шум:

- планы эвакуации лютей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ (п. п. 16, 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования");

- не произведён замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, а также молниезащитных и заземляющих устройств (ППБ 01-03 п. 57, "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) п. п. 28, 6 приложения 3, таблица 37 приложения 3.1):

- для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые не обозначены на дверях и воротах зданий и помещений (п. 33 ППБ 01 -03);

- у пожарных водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

- на объекте не внедрены знаки пожарной безопасности согласно ГОСТ (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний");

- на объекте не внедрены знаки пожарной безопасности согласно ГОСТ (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности., Виды, размеры, общие технические требования", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования характеристики. Методы испытаний");

- имеющийся пожарный водоем не поддерживается в постоянной готовности - не очищен, не углублен (п. 94 ППБ 01-03);

ДРП Синявино:

- планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ (п. п. 16, 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности груда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования");

- не произведён замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, а также молниезащитных и заземляющих устройств (ППБ 01-03 п. 57, "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) п.п. 28, 6 приложения 3, таблица 37 приложения 3.1):

для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые те обозначены на дверях и воротах зданий и помещений (п. 33 ППБ 01-03);

- по направлению движения к пожарным гидрантам не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

- не произведено оштукатуривание деревянного потолка в ремонтных боксах па путях эвакуации (п. 53 ППБ 01 -03);

Жилой дом:

- люк выхода на чердак в жилом доме не закрыт на замок. Окно чердака не остеклено (п. 44 ППБ 01-03);

- не произведена огнезащитная обработка сгораемых (деревянных) конструкций чердака (п. 36 ППБ 01-03);

Административно-бытовое здание:

- планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ (п.п. 16, 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Схема стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования");

- не произведён замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, а также молниезащитных и заземляющих устройств (ППБ 01-03 п. 57, "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) п. п. 28, 6 приложения 3, таблица 37 приложения 3.1);

- по направлению движения к пожарным гидрантам не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

- на окнах: диспетчерской, бухгалтерии, охраны труда, туалета установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- не произведена огнезащитная обработка сгораемых (деревянных) конструкций чердака (п. 36 ППБ 01-03);

ДРП Павлово:

- не произведён замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети (ППБ 01-03 и. 57, "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) п. п. 28, 6 приложения 3, таблица 37 приложения 3.1);

ДРП Шум:

- не произведён замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, а также молниезащитных и заземляющих устройств (ППБ 01-03 п. 57, "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) п. п. 28, 6 приложения 3, таблица 37 приложения 3.1);

- имеющиеся огнетушители не вывешены на видных местах на высоте 1, 5 м от пола (п. 108, п. 19 приложения 3 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация электрорубильника и электророзетки внутри материального склада (п. 507, 508 НПБ 01-03);

- электросветильники в материальном складе эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

ДРП Синявино:

- не произведён замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, а также молниезащитных и заземляющих устройств (ППБ 01-03 п. 57, "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) п.п. 28, 6 приложения 3, таблица 37 приложения 3.1);

Административно-бытовое здание:

- не произведён замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети, а также молниезащитных и заземляющих устройств (ППБ 01-03 п. 57, "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) п.п. 28, 6 приложения 3, таблица 37 приложения 3.1).

В связи с установлением в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Предприятия - генерального директора В.Г. Попинако уполномоченным должностным лицом Отдела составлены протоколы от 14.11.2011 N 639, 640, 638 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (т.1 л.д.29-35).

14.11.2011 Предприятию выдано предписание N 426/1/35 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.36-50).

25.11.2011 Отделом вынесено постановление N 543 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Предприятию назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей (т.1 л.д.14-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяются нарушения следующих нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности: "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ-01-03 (Утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный N 4838), Нормы пожарной безопасности "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" НПБ 160-97 (утверждены главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору. Введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1996 N 46. Согласованы с Госстандартом России (письмо от 15.04.97 N 510-10/217), Службой пожарно-спасательной и местной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации (письмо от 04.03.97 N 151/14/49)); ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначения и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315); ГОСТ Р 12.4.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст); СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 г. N 123): СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (Приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о наличии состава вменяемых правонарушений в действиях Учреждения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и действовавших в период совершения административного правонарушения.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные в ходе проверки нарушения Предприятием требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (Акт проверки, протоколы об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Предприятие ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение им правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Отдела.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункты 7, 17, 18, 19, 24, 27, 32, 33, 35 ранее заявителю не вменялись, как противоречащий представленным в материалы дела документам. В предписании от 14.11.2011 N 426/1/35 указано на необходимость устранения только тех правонарушений, которые не были выполнены при выполнении предписания N 387/1/54 от 16.11.2010.

Исполнение пунктов 26, 27, 28 Предписания N 426/1/35, касающихся нарушений правил пожарной безопасности в жилом доме, вменено Предприятию, поскольку выявленные нарушения относятся к общедомовой территории и были указаны в предписании N N 387/1/54 от 16.11.2010 (пункты 42-43). Жилой дом N 65, расположенный по адресу: ул. Садовая, п. Синявино Кировского района Ленинградской области, находится в хозяйственном ведении Предприятия, на балансе Предприятия, что подтверждается пунктом 38 Приложения к Уставу Предприятия (т.1 л.д. 37). Таким образом, в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности Предприятие несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Предприятия на недостаточность бюджетного финансирования, поскольку указанное обстоятельство не может быть принято в качестве исключающего вину юридического лица, а может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Совершенные Предприятием нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, должностное лицо Отдела при назначении административного наказания правомерно руководствовалось указанной нормой.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, Отделом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние виновного лица и принятие мер к устранению выявленных нарушений (к моменту вынесения постановления часть нарушений устранена Предприятием - законным представителем Предприятия были представлены технические отчеты N 11/178, N 11/179, N 11/180, N 11/181 по проведению испытаний и измерений электросетей и электрооборудования от 15.11.2011, сертификат пожарной безопасности на панель стеновую поливинилхлоридную, фотографии об устранении нарушений по ДРП Шум, и ДРП Синявино), в связи с чем штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, таким образом, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционный суд, проверив соблюдение Отделом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое предписания Отдела не противоречит нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы Предприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Предписания недействительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по делу N А56-67745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая