Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 11АП-11426/12

г. Самара

05 октября 2012 г.

Дело N А65-12767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12767/2012 (судья Ю.Н. Галеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗБЕРИ-Казань" (ОГРН 1091690058866), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (ОГРН 1081672000222), Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи,

о взыскании 119 887 руб. долга, 20 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗБЕРИ-Казань" (далее - истец, ООО "ГРУЗБЕРИ-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (далее - ответчик, ООО "СП имени Рахимова") о взыскании 119 887 руб. долга, 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12767/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" в пользу ООО "Грузбери-Казань" взыскано 119 877 руб. долга, 20 000 руб. судебных издержек и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.96-97).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства (путевые листы, товарные накладные), подтверждающие факт оказания услуг.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор оказания услуг по фрахту автотранспорта N 4Ф от 14.01.2010 (л.д. 7-9), согласно которому исполнитель обязался выполнять и организовывать за счет клиента услуги, связанные с перевозками автомобильным автотранспортом груза, принадлежащего клиенту (далее - груз), в том числе, организовать перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключить договоры перевозки груза.

Согласно п. 1.2 договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с п.6.1 договора форма и условия оплаты клиентом услуг исполнителя указываются в заявке.

Истец в рамках исполнения условий договора N 4Ф от 14.01.2010, на основании заявок, оказал ответчику услуги по перевозке груза.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 02.03.2012 и оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований представил заявки ответчика, (л.д.52, 54, 56, 58, 60, 61, 63, 65, 66, 68, 70), акты оказанных услуг (л.д.53, 55, 57, 59, 62, 64, 67, 69, 71), акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих задолженность в размере 119 887 руб., за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 (л.д.10).

Поскольку доказательств оплаты оказанных по договору услуг N 4Ф от 14.01.2010 в размере 119 887 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 307-309, ч.1 ст.785, ч.1 ст.790 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы (путевые листы, товарные накладные) отклоняется как необоснованный, поскольку задолженность подтверждена другими доказательствами, а именно актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные акты исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что при оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. О фальсификации указанных доказательств ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 20 000 руб., подтверждены договором возмездного оказания услуг N 25 от 01.03.2012 (л.д.73-74) с дополнительным соглашением N 2/3 (л.д.75), платежным поручением N 82 от 21.03.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.76).

Учитывая, что ответчик о чрезмерности размера заявленных расходов не заявил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 106, ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ, признал требования истца заявленными в разумных пределах и удовлетворил в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-12767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (ОГРН 1081672000222), Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина