Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9867/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-1594/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Акентьев Андрей Валерьевич (доверенность от 03.02.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой", г. Челябинск (далее - ООО "Полистрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.03.2007 по 31.12.2011 в сумме 3 234 574 руб. и неустойки за период с 01.11.2008 по 31.12.2011 в сумме 3 944 636 руб.

Решением суда от 10.08.2012 (резолютивная часть от 09.08.2012) с учетом определения от 13.08.2012 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Полистрой" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 458 121 руб. 92 коп. и неустойка в сумме 1 904 302 руб. 00; всего в сумме 4 362 423 руб. 92 коп. (том 2 л.д. 139-160).

В апелляционной жалобе ООО "Полистрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, согласно разрешению N RU74315000-220-2010, а именно с 29.12.2010 произошел переход права собственности на земельный участок в многоквартирном доме к жителям этого дома.

Податель жалобы полагает, что с вводом жилого дома в эксплуатацию, утрачивается право аренды ООО "Полистрой" спорного земельного участка, так как права на данный участок в соответствии с нормами Земельного и Жилищного кодексов перешли к собственникам многоквартирного дома.

Полагает, что сроком окончания аренды следует считать 29.12.2010, и из расчетов суммы арендной платы необходимо исключить сроки, выходящие за пределы действия договора аренды от 16.10.2008 УЗ N 009323.

Апеллянт также ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода, в течение которого действовал договор аренды, для начисления основного долга, а также периода, за который начисляется размер неустойки.

К дате судебного заседания от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

ООО "Полистрой" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии распоряжения Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 70 от 21.04.2010, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 70 от 21.04.2010.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копий распоряжения Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 70 от 21.04.2010 и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 70 от 21.04.2010, в силу несоблюдения стороной требований ч.2 ст. 268 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 21 014:0018, площадью 7652 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, ул. Кронштадская, внесен в государственный кадастр недвижимости для завершения строительства жилого дома (том 1 л.д. 26-27).

На основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 15.10.2008 N 4333-у (том 1 л.д. 25), между комитетом (арендодатель) и ООО "Полистрой" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли от 16.10.2008 УЗ N 009323-К-2008 (том 1 л.д.11-19).

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: земельный участок площадью 7652 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Кронштадская, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже.

Договор аренды заключен на срок два года с даты принятия распоряжения (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Как указано в п. 2.2 договора, за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы (п.2.3 договора).

Государственная регистрация договора произведена 05.11.2008 (том 1 л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании арендной платы за период с 15.03.2007 по 31.12. 2008 удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд взыскал арендную плату в пределах срока исковой давности в сумме 2 458 121 руб. 92 коп., в том числе за период с 01.01.2009 по 15.10.2010 в сумме 842 941 руб., за период с 16.10.2010 по 15.10.2011 в сумме 1 158 234 руб., за период с 16.10.2011 по 26.12.2011 в сумме 456 946 руб.92 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно официальному толкованию положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Таким образом, принимая во внимание определенный судом период взыскания задолженности по арендной плате с учетом примененного судом в порядке ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности, осуществленная судом первой инстанции квалификация заявленных требований является верной.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен на срок два года с даты принятия распоряжения и зарегистрирован в установленном порядке (том 1 л.д. 28).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора установлено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ использование за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из содержания ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU74315000-273-2011 от 27.12.2011 следует, что жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадская, 32 возводился в два этапа и полностью был введен в эксплуатацию 27.12.2011 (том 1 л.д.81-82).

На основании этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная плата должна начисляться по 26.12.2011.

Период расчета суммы задолженности определён судом первой инстанции верно. Доказательств исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционный жалобы о том, что сроком окончания договора аренды следует считать 29.12.2010 подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU74315000-220-2010 от 29.12.2010 выдано в связи с окончанием первого этапа строительства (том 1, л.д. 76). Объектом договора аренды является жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (п. 1.1 договора).

Распоряжением Администрации города Челябинска N 5420-с от 01.09.2011 изменено наименование объекта капитального строительства и изложено в следующей редакции: "реконструкция незавершенного строительством объекта - жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. 2 этап: встроено-пристроенные нежилые помещения на первом этаже (шифр проекта 05 ТАМ-07) и реконструкция участка теплотрассы 2 Ф 350 (шифр проекта 06 ТАМ-04 ТС)". Впоследствии объект с указанным наименованием и был введен в эксплуатацию 27.12.2011.

Оснований считать договор прекращенным после ввода жилого дома в эксплуатацию без встроено-пристроенных помещений, не имеется.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, ее исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.3 договора от 16.10.2008 УЗ N 009323 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно исчислил размер подлежащей взысканию пени за период с 29.11.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 904 302 рублей.

Оснований для критической оценки расчета, произведенного судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-1594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова