Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6869/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А05-7353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года по делу N А05-7353/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайга-3" (ОГРН 1022901495957; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 07-68/2012 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Полагает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку данная норма имеет общий характер и предусматривает ответственность на несоблюдение любых экологических требований. Ссылается на пропуск обществом срока подачи заявления в суд об оспаривании постановления от 10.05.2012 N 07-68/2012.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления сотрудниками Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не разработан план ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов (далее - план ЛАРН);

- эксплуатация объектов хранения и реализации продуктов переработки нефти осуществляется при отсутствии проекта восстановления загрязнённых земель и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- в Росприроднадзор не представлены расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010, 2011 годы, не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанный периоды;

- отсутствуют инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

- не проведена инвентаризация образующихся отходов, отсутствуют лимиты на образование, размещение и утилизацию образующихся отходов;

- отсутствуют паспорта на образующиеся опасные отходы;

- отсутствует согласованный с Росприроднадзором порядок производственного контроля в области обращения с опасными отходами.

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012 N 37-29/1-2012.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 N 07-68/2012.

Заместитель начальника отдела по контролю и надзору за земельными ресурсами управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 10.05.2012 N 07-68/2012, которым квалифицировал перечисленные нарушения по статье 8.1 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку посчитал недоказанным наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону названного правонарушения образует несоблюдение экологических требований в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо доказать, что нарушение экологических требований произошло в ходе эксплуатации только зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, в ходе эксплуатации каких именно объектов капитального строительства обществом допущены указанные нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что склад хранения нефтепродуктов, который, по мнению управления, эксплуатируется обществом, является объектом капитального строительства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности состава правонарушения и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется отсутствие плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, проекта восстановления загрязненных земель и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее - Правила N 240), пунктом 2 которых установлено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Основных требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613, планы разрабатываются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами с учетом максимально возможного объема разлившихся нефти и нефтепродуктов, который определяется для ряда объектов, в том числе для стационарных объекты хранения нефти и нефтепродуктов в объеме 100 процентов объема максимальной емкости одного объекта хранения.

Указания по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2003 N 156 (далее - Указания N 156).

В таблице 3 приложения 2 к данным Указаниям отражены значения нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации на местности, в том числе на поверхности торфяных болот (в тоннах). В зависимости от источника загрязнения, вида загрязнения, вида территории установлены различные значения нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов.

Указаниями N 156 для мелкотоннажных хранилищ, объектов розничной реализации нефтепродуктов и иных источников в зависимости от вида загрязнения и вида территории установлены следующие значения нижнего уровня разлива нефти: нефть, расположенная на промышленных площадках с твердым покрытием - 10 тонн, нефть, расположенная на промышленных площадках без покрытия - 5 тонн; тяжелые нефтепродукты, расположенные на промышленных площадках с твердым покрытием - 20 тонн, тяжелые нефтепродукты, расположенные на промышленных площадках без покрытия - 7 тонн; легкие нефтепродукты, расположенные на промышленных площадках с твердым покрытием - 10 тонн, легкие нефтепродукты, расположенные на промышленных площадках без покрытия - 5 тонн.

Следовательно, для определения разлива нефти и нефтепродуктов в качестве аварийной ситуации необходимо превышение значений нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов, которые определяются в зависимости от вида загрязнения и вида территории.

Из оспариваемого постановления управления следует, что обществом используется горизонтальная наземная емкость объемом 7,5 куб.м для хранения дизельного топлива, установленная на складе горюче-смазочных материалов, расположенном вблизи деревни Ижма Приморского района Архангельской области. Данная ёмкость расположена на грунтовом основании.

Однако управлением не установлено, к какому виду загрязнения относится дизельное топливо, используемое для хранения обществом (нефть, тяжелые нефтепродукты или лёгкие нефтепродукты).

Не подтвержден и сам факт нахождения в данной емкости дизельного топлива, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объеме этой емкости и о нахождении ее на промышленной площадке без покрытия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель управления пояснил, что объем емкости и место, в котором она находится, определены при визуальном осмотре в ходе проведения выездной проверки общества, результаты такого осмотра зафиксированы в акте проверки, при этом емкости во время осмотра были занесены снегом.

Какие-либо иные доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается управление с оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по данным эпизодам.

Управление также считает, что общество виновно в том, что не представило в Росприроднадзор расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010, 2011 годы и не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды.

Суд апелляционной инстанции рассмотрении данного эпизода исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 закона N 7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Обществом не оспаривается, что за 2009-2011 годы расчеты за загрязнение окружающей природной среды в уполномоченный орган не представлялись. Предъявленный в ходе проверки расчет составлен не по установленной форме и не содержит всех необходимых сведений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия общества следует квалифицировать не по статье 8.1 КоАП РФ, а по статье 8.5 названного Кодекса, которая предусматривается ответственность за умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В данном случае непредоставление вышеуказанных расчетов и предоставление расчетов с неполными сведения представляют собой несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию

Кроме того, обществу также вменяется невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2011 годы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом за 2009-2011 годы не внесена.

Однако невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, а не статьей 8.1 КоАП РФ, как посчитал Росприроднадзор.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения по названным эпизодам.

Росприроднадзор также посчитал, что обществом не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 названного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ).

По мнению административного органа, общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом общество эксплуатирует четыре стационарных объекта источника выброса вредных (загрязняющих) веществ, а именно: стационарную печь со встроенной системой нагрева воды (при сжигании дров осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу); ленточную пилораму марки ЗБЛ-50 и деревообрабатывающим кромкообрезным станком, установленные в цехе лесопиления (при работе осуществляется выброс пыли древесной); два заточных станка, установленные в ремонтном и лесопильном цехах (при работе осуществляется выброс вредных веществ в атмосферу); сварочный пост, установленный на производственной базе (при сварочных работах осуществляется выброс вредных веществ в атмосферу); промежуточный склад горюче-смазочных материалов для хранения светлых нефтепродуктов.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества названных источников загрязнения, управление не представило.

Следовательно, событие правонарушения по данному эпизоду управлением не доказано.

Отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что также вменяется обществу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а не статьи 8.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление в этой части также содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Управление при проведении проверки также посчитало, что обществом не проведена инвентаризация образующихся отходов по предприятию, отсутствуют лимиты на образование, размещение и утилизацию образующихся отходов по предприятию, а также паспорта на образующиеся опасные отходы по предприятию и согласованный с Росприроднадзором порядок производственного контроля в области обращения с опасными отходами.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Частью 3 статьи 14 данного Закона определено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно статье 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

При этом под обращением с отходами в силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ, понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации отходов, составлению паспорта на образующиеся отходы, составление порядка производственного контроля в области обращения с отходами возникает при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Управление в ходе проверки посчитало, в результате хозяйственной деятельности общества образовано 10 видов отходов II-V класса опасности в общем количестве 1,12 тонн, что подтверждается статистическим отчетом (форма 2-ТП) за 2011 год и актом проверки.

Однако оспариваемым постановлением обществу вменяется непредставление указанного статистического отчета, иных надлежащих доказательств, отвечающих требования статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающих данное обстоятельство, административный орган не представил.

Таким образом, наличие события правонарушения по данному эпизоду материалами дела не подтверждается.

Кроме того, если рассматриваемые правонарушения произошли в ходе осуществления обществом хозяйственней деятельности, а не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, то нарушение надлежит квалифицировать по статье 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В данном случае управлением не установлено, в результате эксплуатации каких объектов допущены выявленные нарушения, следовательно, суд не может прийти к выводу о правильной квалификации совершенного правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что выявленные управлением правонарушения либо неправильно квалифицированы, либо их совершение не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и отмене оспариваемого решения Росприроднадзора.

Управлением не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск обществом срока для подачи заявления в суд об оспаривании постановления управления, отсутствие ходатайства общества о восстановлении срока и невосстановление указанного срока судом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП и частью 2 статьи 208 АПК РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Указано обществом в заявлении об оспаривании решения управления и не оспаривается управлением, что постановление от 10.05.2012 N 07-68/2012 было получено обществом 22.05.2012.

Следовательно, последним днем подачи заявления в суд в пределах установленного срока является 01.06.2012.

Фактически заявление подано обществом 04.06.2012, заявление о восстановлении срока не приложено.

Апелляционная коллегия считает, что принятием заявления общества к производству, рассмотрением дела и вынесением обжалуемого решения суд первой инстанции фактически восстановил обществу срок для подачи заявления в суд, тем более, что просрочка явилась незначительной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года по делу N А05-7353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов