Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-4635/12

1 октября 2012 г.

А11-4045/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилэкс" (ИНН 3305034017, ОГРН 1033302201437, г. Ковров, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-4045/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилэкс" о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 05.05.2012 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - Меньшов М.А. по доверенности от 10.01.2012 N ДЦТ-10-03.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент, административный орган) на основании заявлений жителя города Коврова Карпенко А.А. и товарищества собственников жилья "Радуга" проведена проверка муниципального унитарного предприятия "Жилэкс" (далее - Предприятие) по вопросу правомерности применения тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", а именно: Предприятием в октябре-декабре 2011 года и январе 2012 года была предъявлена потребителям плата за услуги по горячему водоснабжению, рассчитанная самостоятельно и не утвержденная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

По результатам проверки 25.04.2012 в отношении Предприятия был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель директора Департамента, рассмотрев материалы проверки, 05.05.2012 вынес постановление N 27/03-16 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Предприятие отметило, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании незаверенной ксерокопии квитанции, иных действий, направленных на установление события вменяемого правонарушения административным органом не производилось.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что счет на оплату в адрес товарищества собственников жилья "Радуга" был выставлен ошибочно, оплата по нему не производилась.

Предприятие обратило внимание суда на то, что в протоколе от 25.04.2012 не описано событие правонарушения, а именно: в протоколе не отражено, какой тариф применяло Предприятие и что именно этот тариф не утвержден Департаментом, с каких потребителей Предприятие взимало плату в указанный период.

Предприятие считает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что Предприятие повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Предприятие считает, что оно действовало в условиях крайней необходимости в целях недопущения срыва отопительного сезона, в связи с чем применяло для расчета платы за тепловую энергию тариф с учетом постановления администрации г. Коврова Владимирской области от 05.10.2011 N 2176. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его действия не являются административным правонарушением.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Предприятия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса закреплены в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Закон N210-ФЗ).

В рамках реализации положений части 2 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 210-ФЗ постановлением Правительством Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 были утверждены основы ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - основы).

Согласно указанным нормативным правовым актам услуги по горячему водоснабжению подлежат государственному регулированию, которое осуществляется путем установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по государственному регулированию тарифов на горячее водоснабжение экономически обоснованного размера платы за оказание данной услуги.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 27.12.2005 N 766 "Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области" на территории Владимирской области функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) возложены на Департамент.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в октябре-декабре 2011 года и январе 2012 года Предприятие рассчитывало плату за услуги по горячему водоснабжению жителю г.Коврова и товариществу собственников жилья "Радуга" (то есть конечным потребителям), исходя из тарифа, рассчитанного самостоятельно и не утвержденного уполномоченным органом. При этом цифровое значение применяемого Предприятием тарифа не имеет значения, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения состоит в нарушении установленного порядка регулирования цен и тарифов. В протоколе об административном правонарушении содержится полное описание вмененного Предприятию в вину действия с указанием периода нарушения, а также приведены ссылки на нормы права, нарушенные вследствие совершенных действий.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: счетами-квитанциями за октябрь-декабрь 2011 года, выставленными Карпенко А.А., счетами на оплату от 31.12.2011 N 543, от 31.01.2012 N 72, выставленными товариществу собственников жилья "Радуга", протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012.

Представленные в дело копии счетов надлежащим образом заверены Департаментом, счет-квитанция за декабрь 2011 года имеет отметку об оплате (л.д.74, 76-77). Кроме того, само Предприятие не отрицало факт предъявления данных счетов к оплате. Утверждение Предприятия об ошибочности выставления счета товариществу собственников жилья "Радуга" не основано на материалах дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для выполнения требований законодательства в сфере регулирования цен и тарифов, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Предприятия на то, что тариф для расчета с потребителями определен с учетом постановления администрации г. Коврова Владимирской области от 05.10.2011 N 2176, отклоняется, поскольку орган местного самоуправления не наделен соответствующими полномочиями.

Довод о том, что оплата по выставленным в товарищества собственников жилья "Радуга" счетов не производилась, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка Предприятия на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является несостоятельной. Так, постановлением от 29.12.2011 N 44/03-17 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка регулирования цен и тарифов на тепловую энергию. В данном же случае Предприятие привлечено за нарушение установленного порядка регулирования цен и тарифов на горячее водоснабжение.

Бездействие Предприятия по неутверждению тарифа на горячее водоснабжение не может быть квалифицировано как бездействие в состоянии крайней необходимости, поскольку каких-либо действий, направленных на расчет тарифов на горячую воду в установленном законом порядке, в октябре-декабре 2011 года предпринято не было.

Аргумент о том, что Предприятию не была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что Предприятием 05.05.2012 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. Данное ходатайство содержит отметку об ознакомлении представителя Предприятия с материалами дела (л.д.97). Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду недостаточности времени представителем Предприятия не заявлялось.

Законный представитель Предприятия извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 79, 81, 89, 90).

На основании изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-4045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова