Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-3870/12

г. Воронеж

2 октября 2012 г.

Дело N А48-31/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Лига": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 по делу N А48-31/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1055804007401) к Открытому акционерному обществу "Мценский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025700525630) о взыскании 81 264 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения", ответчик) о взыскании 81 264 руб. 63 коп., составляющих убытки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 по делу N А48-31/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" в пользу ООО "Лига" взыскано 18 063 руб. 63 коп., составляющих убытки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, направив через канцелярию апелляционного суда заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" также через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 по делу N А48-31/2012 законным и обоснованным в обжалуемой части и не усматривает оснований для его отмены или изменения в указанной части, также как и оснований для удовлетворения жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2009 года между ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения" (продавец) и ООО "Лига" (покупатель) был заключен договор купли-продажи готовой продукции N 119/БП, по условиям которого продавец обязуется изготовить машину подметально-уборочную вакуумную КО-326-10, в количестве 1 штука, именуемой в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3 договора указанный товар был приобретен для нужд города Заречного Пензенской области. Грузополучатель товара - муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства".

10.07.2009 года между МУ "Управление капительного строительства Пензенской области" (заказчик), МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" (получатель) и ООО "Лига" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 18, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство доставить и передать в собственность получателю вакуумную подметально-уборочную машину КО-326-10 в количестве 1 единицы в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется его оплатить в соответствии с условиям настоящего контракта.

Материалами дела подтверждается, что вакуумная подметально-уборочная машина КО-326-10 в количестве 1 единицы передана МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" и введена в эксплуатацию.

03.10.2009 года произошла поломка вакуумной подметально-уборочной машины модели КО-326-Ю и составлен акт-рекламация на выявленные неисправности в ходе работы автомобиля КО-326-10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" к ООО "Лига" с письмом N 02-02/558, содержащим требование об устранении проявившихся дефектов в течение двух месяцев со дня получения настоящего заявления на основании акта-рекламации.

Впоследствии МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Лига" о понуждении ответчика устранить недостатки машины подметально-уборочной КО-326-10, поставленной ответчиком истцу по муниципальному контракту N 18 от 10.07.2009 года.

Определением от 31.01.2011 года по делу N А49-2930/2010 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Лига" обязуется безвозмездно устранить недостатки спорной подметально-уборочной машины и возвратить машину в рабочем состоянии в срок до 01 апреля 2011 года в адрес МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства".

Поскольку заводом-изготовителем спорного автомобиля является ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения", ООО "Лига" обратилось к нему с требованием об устранении недостатков автомобиля, в связи с необходимостью исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный автомобиль с устраненными недостатками не был возвращен ответчиком истцу в срок, оговоренный сторонами, в связи с чем у ООО "Лига" отсутствовала возможность возвратить данный автомобиль МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" в установленный в мировом соглашении срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов, которые ему надлежало выплатить МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" на аренду аналогичного автомобиля.

Помимо прочего, истец указал, что для защиты своих интересов в рамках рассмотрения дел N А49-2930/2010 и N 2-560/10, ООО "Лига" заключило ряд договоров поручения, по которым истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 63 201 руб. расходов по оплате оказанных юридических услуг, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов при окончании рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на то, что указанные расходы являются его убытками.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры поручения N 1708 от 05.05.2010 года, N 1765 от 29.06.2010 года, N 3211 от 16.08.2010 года, N 4103 от 14.09.2011 года, заключенные между адвокатом Мироновой Н.О. (адвокат) и ООО "Лига" (доверитель).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда области о том, что взыскиваемые ООО "Лига" издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, а также расходы по госпошлине, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они, являясь судебными расходами, возмещаются в особом порядке в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Ссылка истца на то, что для решения вопроса о возвращении автомобиля,

по указанию ответчика, в командировку в г. Москву в ООО "Мосдормаш" -промышленная группа "Строммаш" в мае 2011 года направлялся Логвинов И.А., расходы на содержание которого в гостинице составили 3 900 руб., услуга по парковке автомобиля - 1 460 руб., также отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права представляемого.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав истца, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка в обжалуемом решении, направлены на опровержение выводов суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены в указанной части.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06 июня 2012 по делу N А48-31/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин