Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-4568/12

г. Воронеж

5 октября 2012 г.

Дело N А64-1683/2012

Судья Поротиков А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Стар"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 г.

по делу N А64-1683/2012 (судья Ломакина Г.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Стар"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества ОАО "Росагролизинг", находящегося во владении КФХ "Стар": комбайн РСМ101-Вектор 410 заводской номер ROVEC 410005 844,

при участии в качестве третьего лица - Открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб",

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Стар" (далее - КФХ "Стар") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 г. по делу N А64-1683/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г. апелляционная жалоба КФХ "Стар" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе КФХ "Стар" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу - Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.09.2012 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 04.10.2012 г.

При проверке исправления КФХ "Стар" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 04.10.2012 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Указанное определение было направлено КФХ "Стар" по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, п. Филатовский, ул. Садовая.

Названный адрес является юридическим адресом КФХ "Стар", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2012 г. N 233 (том 1, л.д. 144).

Почтовое уведомление N 39400651118864, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием на отсутствие адресата.

Кроме того, определение о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционным судом было направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Пролетарская, 53. Указанное почтовое отправление было получено КФХ "Стар" 18.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 39400651118871.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 24.07.2012 года (согласно штампу на почтовом конверте), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 82 от 24.07.2012 г., подлежит возврату КФХ "Стар" в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Стар" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 г. по делу N А64-1683/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Стар" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 82 от 24.07.2012 г.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков