Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7099/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А13-17833/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКО" Власова С.Г. по доверенности от 01.10.2012, от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" Сакадынца М.М. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года по делу N А13-17833/2011 (судья Виноградова Т.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКО" (ОГРН 1053500134819; далее - ООО "АКО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Северная ферма" (ОГРН 1063529010951; далее - ЗАО "Агрофирма "Северная ферма") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.04.2010 в сумме 4 536 834 руб. 00 коп. и пеней за просрочку оплаты работ в сумме 254 062 руб. 00 коп. за период с 28.10.2011 по 22.12.2011.

Одновременно ООО "АКО" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.04.2010 в сумме 6 785 773 руб. 00 коп. и пеней за просрочку оплаты работ за период с 10.06.2010 по 22.12.2011 в размере 2 567 793 руб. 80 коп.

Определением суда от 20 февраля 2012 года дело N А13-17832/2011 и дело N А13-17833/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А13-17833/2011. Сумма основного долга по объединенному делу составила 5 718 888 руб. 70 коп., сумма неустойки - 2 300 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20 марта 2012 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу, кандидату технических наук, доценту кафедры промышленного и гражданского строительства Вологодского государственного политехнического университета.

Определением от 18 июля 2012 года суд возвратил встречный иск ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" к ООО "АКО" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в определенном экспертом размере 1 331 435 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" в пользу ООО "АКО" взыскано 8 018 888 руб. 70 коп., из них 5 718 888 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 2 300 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Также судом с ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 094 руб. 44 коп. С ООО "АКО" в пользу ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" взыскано 11 803 руб. 56 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает вывод суда о том, что ответчик должен был самостоятельно организовать проведение экспертизы, выбрать качественно выполненные работы и оплатить их, необоснованным. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку истец не выполнил предусмотренные договором работы, у него отсутствовало право на получение неустойки. При этом суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АКО" в отзыве на апелляционную жалобу, как и представитель в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АКО" и ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" 29.04.2010 заключены два договора подряда, согласно которым ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" поручила и обязалась оплатить, а ООО "АКО" приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции фермы на 400 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с доильно-молочным блоком и лагуной, расположенной по адресу: Архангельская область, Коношский район, деревня Пономаревская.

Конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость по каждому из договоров стороны согласовали в локальных сметных расчетах, подписанных обеими сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АКО" полагало, что выполнило предусмотренный договорами объем работ, при этом ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", подписав часть актов о приемке работ без замечаний, уклонялось от подписания оставшихся актов о приемке работ и не производило их оплату.

В экспертном исследовании от 18 июня 2012 года экспертом сделаны выводы, что стоимость фактически выполненных работ с учетом снижения ранее предъявленной стоимости тех работ, которые выполнены некачественно, составляет (т. 2, л. 71):

- по акту от 30.06.2010 - 14 456 431 руб. 34 коп.,

- по акту от 31.08.2010 - 3 125 436 руб. 50 коп.,

- по акту от 31.05.2010 - 4 439 865 руб. 64 коп.,

- по двум актам без номера и даты, не подписанным ответчиком - 1 772 929 руб. 94 коп. и 3 331 177 руб. 76 коп.,

стоимость работ для приведения некачественно выполненных работ в соответствие с требованиями договора подряда и требованиями СНиП составляет 1 331 435 руб. 48 коп.: упрочение бетонного пола в молочно-доильном блоке - 456 083 руб. 92 коп., упрочение бетонного пола в коровнике - 318 385 руб. 09 коп., устройство дополнительного утепления стен и покрытий в молочно-доильном блоке - 556 966 руб. 47 коп.

С учетом выводов эксперта и частичной оплатой ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" стоимости выполненных работ по данным договорам ООО "АКО" уменьшило исковые требования в части основного долга до 7 050 320 руб. 18 коп., а затем до 5 718 888 руб. 70 коп., самостоятельно уменьшив стоимость фактически выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков в определенном экспертом размере 1 331 435 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.4 договоров сторонами предусмотрено, что оплата выполненных работ должна производиться ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" ежемесячно на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента представления данных документов. Акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны уполномоченным представителем заказчика.

Суд полагает, что не имеет значения для рассмотрения данного дела и разрешения вопросов об оплате работ, то, что часть актов не подписана ЗАО "Агрофирма "Северная ферма".

Податель жалобы считает вывод суда о том, что ответчик должен был самостоятельно организовать проведение экспертизы, выбрать качественно выполненные работы и оплатить их, необоснованным. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статей 720, 753 ГК РФ применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца данных актов ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания и подписать акты в признанном им объеме.

Но поскольку им этого сделано не было, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание актов в одностороннем порядке не является препятствием к взысканию стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пунктах 7.5 каждого из договоров сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктами 7.5 договоров и установив нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, на численной на сумму основного долга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например по кредитным договорам (пункт 2).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

После самостоятельного уменьшения неустойки истцом суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика произвел оценку соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно не усмотрел оснований для дополнительного снижения её размера, в связи с этим отклонил ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки. При этом судом установлено начисление истцом неустойки только от стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ, а не от цены договора, как предусмотрено в пункте 7.2 договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года по делу N А13-17833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина