Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-6270/11

г.Воронеж

02 октября 2012 г.

Дело N А35-4572/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель по доверенности N 46 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 года по делу N А35-4572/06 "г"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. вознаграждение временного управляющего в размере 43064,50 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 137903,22 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 года с Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 43064 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2006 в отношении СХПК "Коммунар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с размером вознаграждения 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2006 СХПК "Коммунар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич с вознаграждением 10000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 конкурсный управляющий Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Коммунар".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 конкурсное производство в отношении СХПК "Коммунар" завершено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Красильникова Н.Н. о выплате ему 43064,50 руб. - вознаграждение временного управляющего.

В указанной части определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 года не обжалуется.

Требования арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о выплате ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 137903,22 руб. за период с 15.11.2006 по 09.01.2008 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, по мотиву того, что конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н. не выполнялись обязанности, предусмотренные статьями 129, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отстранение арбитражного управляющего имело место быть в ходе рассмотрения дела о банкротстве, о чем свидетельствует определение от 09.01.2008 г.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2010 года в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Жердевым В.М.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: 16 декабря 2009 года была подана заявка исх. N 39 оценщику Белану А.А. на проведение оценки 9 объектов недвижимости принадлежащих предприятию-банкроту и включенных в состав конкурсной массы. 18 января 2010 года подана заявка исх. N 4 оценщику Белану А.А. на проведение оценки рыночной стоимости пакета акций ОАО "Луч" в количестве 244 штук, принадлежащих СХПК "Коммунар". В период с 16 декабря 2009 года по 25 января 2010 года выполнялись работы связанные с оценкой заявленного имущества, согласно договору N 152/12-09 от 16.12.2009 г. и договоруN 05/01-10 от 18.01.2010 г.

В соответствии с п.1.3. договора N 152/12-09 и договора N 05/01-10 датой полного окончания работ по договорам стороны договорились считать дату подписания акта приемки-сдачи работ по договорам. Датой окончания оценки согласно актам приемки-передачи выполненных работ и передачи документации по вышеуказанным договорам является 25 января 2010 года.

В месячный срок со дня получения отчета об оценки имущества проведено собрание кредиторов, на котором 24 февраля 2010 года утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества СХПК "Коммунар".

С учетом открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника 15.11.2006 и утверждения Красильникова Н.Н. конкурсным управляющим, а окончания оценки имущества должника лишь 25.01.2010 конкурсным управляющим Жердевым В.М., вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Красильниковым Н.Н. обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие статуса конкурсного управляющего определяет выплату вознаграждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку право на вознаграждение определяется не статусом конкурсного управляющего, а действиями соответствующими этому статусу.

Из содержания пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение не выплачивается, если полномочия конкурсного управляющего фактически не осуществлялись.

Исследовав материалы дела, содержащие информацию, связанную с деятельностью Красильникова Н.Н. в качестве конкурсного управляющего СХПК "Коммунар" за период с 15.11.2006 по 09.01.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за спорный период в выплате вознаграждения конкурсному управляющему следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение им своих обязанностей и совершение каких-либо действий в указанный период.

Наличие в материалах дела акта приема-передачи от 11.01.2008, свидетельствующего о передаче арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. конкурсному управляющему СХПК "Коммунар" Ляшко Ю.Д. документов относительно хозяйственной деятельности должника не опровергает фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции о неисполнении Красильниковым Н.Н. своих обязанностей и совершение каких-либо действий в спорный период.

Более того, Красильниковым Н.Н. не представлены какие-либо иные доказательства проведения в спорный период мероприятий процедуры банкротства в отношении должника (кроме ссылки на вышеуказанный акт), материалами дела также не подтверждается факт проведения указанных в акте мероприятий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Красильникова Н.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Красильников Н.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Помимо изложенного в материалах дела имеется уведомление о своевременном вручении Красильникову Н.Н. определения от 24.04.2012 г. об отложении судебного заседания на 21.05.2012 г. (Том 9, л.д. 135).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 года по делу N А35-4572/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов