Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-14745/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-11060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Тельтевская Ю.А. доверенность от 25.06.2012 г., паспорт

от ответчика: Мазаев О.А. доверенность от 14.05.2012 г. N 004, паспорт, Коваль Р.М. доверенность от 14.05.2012 г. N 007, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14745/2012) ООО "Переработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 г. по делу N А56-11060/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Переработка"

к ЗАО Комилесзаготпром"

о взыскании 7 922 787 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переработка", место нахождения: 163000, Архангельская обл, Архангельск г, Троицкий пр-кт, 21, ОГРН: 1072901002855 (далее - ООО "Переработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 110, лит.Б, ОГРН: 1051100565790 (далее - ЗАО "Комилесзаготпром") о взыскании 7 922 787 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде невнесённой арендной платы за использование недвижимого имущества за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.06.2012 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 04.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, считая доказанным факт владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, в связи с чем он должен оплатить истцу пользование с момента вступления в законную силу решения суда (31.05.2011 г.), которым расторгнут договор купли-продажи этого имущества, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал довод апелляционной жалобы о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 г. по 01.10.2011 г., заявив, что во исполнение решения суда по делу N А29-8095/2010 спорное имущество было возвращено истцу только в декабре 2011 г.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда, заявив о то, что спорное имущество ответчиком не использовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 16.06.2008 (далее - Договор), по условиям которого покупатель приобрёл следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание компрессорной (корпус N 7) в составе (резервуар производственно-противопожарного назначения, емкость для очищения токов, аккумулирующие емкости, градирня 2-хсекционная, объект незавершенного строительства общей площадью застройки 471 квадратный метр, инвентарный N 1216); панельное здание котельной (корпус N 6), в составе (очистные сооружения замазученных дождевых сточных вод, бетонная площадка, резервуары металлические, дымовая труба, объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1 339,52 кв.м., инвентарный N 1215); земельный участок площадью 43 068 квадратных метров с кадастровым номером 10:05:01 05 03:050, разрешенное использование - под размещение производственной базы (далее - имущество).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.06.2008 г.

Ответчик частично оплатил стоимость имущества на общую сумму 2 651 874 руб. 12 коп.

Переход права собственности на указанные объекты не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 г. по делу N А29-8095/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., расторгнут договор купли-продажи от 16.06.2008 г., суд обязал ЗАО "Комилесзаготпром" возвратить ООО "Переработка" спорные объекты.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку с момента расторжения договора купли-продажи у ответчика отпали основания для владения и пользования спорным имуществом, то ответчик должен уплатить истцу стоимость пользования в размере арендной платы, определенной независимым оценщиком, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 г. до 01.10.2011 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, основанного на правильном применении норм права о неосновательном обогащении применительно к основанию иска, а именно: обстоятельству расторжения договора купли-продажи имущества.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, так как ответчик после расторжения договора имущество истцу не возвратил, ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество.

Таким образом, именно спорное недвижимое имущество являлось неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Данное требование истца о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика, было удовлетворено судом по результатам рассмотрения дела N А29-8095/2010.

При этом положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, поскольку спорное имущество поступило во владение ответчика именно с намерением его приобретения в собственность.

На положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (корреспондирующие положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на соответствующие обстоятельства истец не ссылался и доказательства не представил, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу N А56-11060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина