Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-6969/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А13-4641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Николаевича и его представителя Кушка О.А. по доверенности от 11.09.2012, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Кочетковой Е.Л. по доверенности от 26.03.2012 N 4-10/434,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года по делу N А13-4641/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Николаевич (ОГРНИП 307352533200042; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - ЗАО "Горстройзаказчик", Общество) о взыскании 3 845 599 руб. 03 коп., а именно неустойки по договору подряда от 07 июля 2008 года N 350 в размере 281 732 руб. 12 коп., по договору подряда от 01 сентября 2008 года N 412 - 56 702 руб. 76 коп. и по договору подряда от 04 сентября 2008 года N 428 - 3 507 164 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных по договорам работ в сумме 2 138 434 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с ЗАО "Горстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 692 руб. 17 коп.

ЗАО "Горстройзаказчик" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что рассчитывать период неустойки необходимо с 15.05.2009 - с даты передачи счетов-фактур заказчику. Также апеллянт указывает, что Предприниматель уклоняется от исполнения своего обязательства по передаче отчета о расходе подрядчиком давальческих материалов. Апеллянт указывает на явную несоразмерность неустойки, взысканной по договору N 428, сумме долга и на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда от 07 июля 2008 года N 350, от 01 сентября 2008 года N 412 и от 04 сентября 2008 года N 428, в соответствии с которыми ЗАО "Горстройзаказчик" (Заказчик) поручило, а Предприниматель (Подрядчик) обязался выполнить отделочные работы в помещениях по объекту строительства "8-13-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N 1 по ул. Ленинградской в г. Вологде, секции N 1, 2".

Поскольку обязательства по приемке выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не выполнялись, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) ответчиком не подписывались и работы не оплачивались, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2009 года по делу N А13-2506/2009 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за выполненные работы в общей сумме 5 753 772 руб. 20 коп., из них: по договору N 350 - 1 801 280 руб., по договору N 428 - 3 672 423 руб. 20 коп. и по договору N 412 - 280 069 руб.

Пунктами 5.2 договора N 350 и договора N 428 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком согласно принятых от Подрядчика и согласованным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки формы КС-2 и получения счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора N 412 окончательная оплата работ предусмотрена в такой же срок, что по вышеуказанным договорам, но она поставлена в зависимость не от момента представления счетов-фактур, а от момента получения Заказчиком отчета о расходовании Подрядчиком давальческого материала.

За несвоевременную оплату в пунктах 10.2 договоров предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки: по договорам N 350 и 412- в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, по договору N 428 - в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Поскольку оплата выполненных работ во взысканном по решению суда размере произведена Обществом путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей по платежным поручениям от 15 марта 2010 года на сумму 1 300 006 руб. 78 коп., от 19.03.2010 на сумму 51 898 руб. 50 коп. и от 31.03.2010 на сумму 4 421 575 руб. 39 коп., Предприниматель посчитал ответчика нарушившим обязательства по договорам по своевременной оплате работ и, начислив неустойку по договору N 350 в сумме 281 732 руб. 12 коп., по договору N 412 в сумме 56 702 руб. 76 коп. и по договору N 428 в сумме 3 507 164 руб. 15 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2009 года по делу N А13-2506/2009 установлены преюдициальные для данного дела обстоятельства, которые не требуют дальнейшего исследования и доказывания, а именно взысканная с Общества в пользу Предпринимателя стоимость выполненных им работ по каждому из договоров: по договору N 350 в сумме 1 801 280 руб., по договору N 428 - 3 672 423 руб. 20 коп. и по договору N 412 - 280 069 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате выполненных истцом работ Общество исполнило с нарушением предусмотренного договорами срока на их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки по истечении 10 рабочих дней, начиная со следующего дня после даты, которой Обществом приняты к рассмотрению повторно направленные Предпринимателем формы КС-2 и КС-3, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости начисления неустойки только после получения им счетов-фактур, то есть после 15.05.2009. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для оплаты выполненных работ согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 711, 746, 753 ГК РФ), правовой природе договора подряда и условиям заключенных между сторонами договоров является акт о приемке выполненных работ.

При несогласии с объемом или качеством выполненных Подрядчиком работ Заказчик в момент их приемки в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ обязан был принять тот объем, который он не оспаривал, отразить это в акте о приемке работ, откорректировать сумму в справке о стоимости работ и затрат и произвести оплату стоимости в признанной и не оспариваемой им части.

В рассматриваемой ситуации ответчик полностью отказался от приемки результата работ. Но, как установлено решением суда от 09 октября 2009 года по делу N А13-2506/2009, ответчик сделал это необоснованно в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку обнаруженные в работах мелкие недостатки не исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Понятие "счет-фактура" дано законодателем в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура - это документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), который он уплатил своему поставщику (исполнителю) (пункт 1 данной статьи). Таким образом, счет-фактура является документом налогового учета и применяется для целей правильного исчисления и уплаты НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Предприниматель, используя упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость на выполненные работы не начислял и к уплате ответчику его не предъявлял. Направленные Предпринимателем Обществу в дальнейшем (13 мая 2009 года) счета-фактуры не содержали данных о начислении НДС, которые обычно выделяются отдельной строкой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций считают не доказанным ответчиком тот факт, что отсутствие счетов-фактур явилось объективной причиной, которая не позволила ему исполнить обязательство по оплате в срок, либо отсутствие данных документов могло каким-то образом негативно повлиять на его законные права и обязанности.

Судом первой инстанции отклонен и довод ответчика о непредставлении Предпринимателем отчета о расходовании давальческого материала, являющегося одним из оснований для оплаты работ по условиям договора N 412.

Решением от 09 октября 2009 года по делу N А13-2506/2009 установлен факт направления отчета истцом Обществу. Поскольку условиями договора не была утверждена обязательная форма такого отчета, то наличие у ответчика претензий по отражению в нем истцом данных и вынесенное судом решение от 23.09.2010, обязывающее Предпринимателя представить отчет с указанием определенных граф, не могут являться основанием для освобождения Общества от оплаты выполненных работ.

Апеллянт указывает на явную несоразмерность неустойки, взысканной по договору N 428, сумме долга и на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, применив принцип соразмерности начисленной суммы пеней понесенным истцом убыткам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Судом признается соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости неустойка, взыскиваемая по договору N 428, в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например по кредитным договорам (пункт 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

При разрешении ходатайства ответчика суд произвел оценку соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд первой инстанции не усмотрел в связи с непредставлением ответчиком никаких доказательств, обосновывающих её несоразмерность.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года по делу N А13-4641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина