Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10612/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-9428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Учалинский гранит" не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2012 года

по делу N А50-9428/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учалинский гранит" (ОГРН 1020202283310, ИНН 027001001)

к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Учалинский гранит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 128 451 руб. 40 коп., пени - 60 115 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление общества ООО "Учалинский гранит" было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А07-2209/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 дело N А07-2209/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 исковое заявление ООО "Учалинский гранит" принято к производству этого арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А50-9428/2012.

Решением от 01.08.2012 с ОАО "Пермавтодор" в пользу ООО"Учалинский гранит" взыскано 128 451 руб. 40 коп. - долг; в оставшейся части требований иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 обжаловало в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом были представлены в обоснование требований документы, не подтверждающие факт и объем поставленной тепловой энергии, часть документов подписана неуполномоченными лицами, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Учалинский гранит" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Пермавтодор" (покупатель) оформлен договор поставки N 231/10-ОМТС, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки N 231/10-ОМТС от 12.03.2010 в спецификациях NN 1, 3, 4 стороны согласовали ассортимент (наименование), количество и качество, цену и сроки поставки, порядок и условия отгрузки, форму и сроки оплаты продукции.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 121 от 15.10.2010 поставил ответчику бортовой камень ГП-2 (пиленный) на сумму 172 805 руб. (с учетом НДС).

В данной товарной накладной в качестве лица, от имени ответчика осуществившего приемку груза, долг по оплате которого взыскивается, значится начальник ОМТС, подпись которого заверена оттиском печати ОАО "Пермавтодор".

Последнее, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что соответствующее полномочие указанного лица, явствовало из обстановки, в которой это лицо, осуществляя приемку груза, действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 по 24.11.2010, в оформлении которого, как следует из содержания этого документа, принял участие главный бухгалтер ответчика, подпись которого также заверена оттиском печати ОАО "Пермавтодор" (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), отражен факт поставки по товарной накладной N 121 от 15.10.2010 на сумму172 805 руб., определена задолженность ответчика перед истцом - 128 451 руб. 40 коп.

26.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 25.02.20011 с требованием в срок до 05.03.2011 погасить задолженность по договору поставки N 231/1-ОМТС в сумме 128 451 руб. 40 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 484, 24 руб.

В ответ на претензию ответчик просил отсрочить срок погашения задолженности до 30.04.2011 в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 12).

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью исследованных выше документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств погашения суммы долга не представлено, судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 128 451 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что "в качестве доказательств причиненного ущерба истцом предъявлен акт сверки взаимных расчетов, предъявленные документы не могут являться надлежащими доказательствами суммы долга по договору, истцом в обоснование требований представлены документы, не подтверждающие факт и объем поставленной тепловой энергии, часть документов подписана неуполномоченными лицами", признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, характеру исследованных доказательств.

С учетом предмета и обоснования иска факт и объем поставленной тепловой энергии, а также причинение истцу ущерба, на что указано в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 5.5. договора поставки N 231/10-ОМТС (в редакции протокола разногласий от 24.03.2010 к договору) истец не направил в адрес истца претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания пени в размере 60 115 руб. 25 коп. оставлены без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь в этой части иной вывод.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 по делу N А50-9428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина