Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27672/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-41471/12-141-377

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-78"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-41471/12-141-377, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Проф-КМ"

к ООО "СУ-78"

о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анциферов Р.В. по доверенности от 20.10.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф-КМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-78" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 297 431 руб. 33 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 1 417 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просительная часть искового заявления изложена в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору подряда в размере 289 925 руб., 48 коп. и неустойку по п. 12.3. указанного договора в сумме 6 088 руб. 44 коп.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по договору подряда N 2720 от 08 ноября 2011, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "СУ-78" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф-КМ" заключило договор строительного подряда N 2720 от 08 ноября 2011 года с ООО "СУ-78" на поставку и установку (монтаж) продукции материально-технического назначения - Окна и двери из ПВХ профиля, Ворота металлические, Противопожарные двери.

Общая стоимость договора составляет 966 418,27 руб., согласно п. 2.4.1 заказчик вносит 70% предоплаты от стоимости договора, а 30% - оплачивает в течение 10 дней, после подписания акта выполненных работ.

Истец все обязательства по Договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные 31.01.2012 г. акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 г. (унифицированная форма КС-3).

Окончательного расчета ответчик не произвел. Таким образом, образовалась задолженность в размере 289 925,48 руб. (срок исполнения данного обязательства установлен не позднее 10.02.2012 г.).

На неоднократные попытки истца по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика) ответчик не отвечал. В частности, 13 февраля 2012 года ответчику была вручена претензия, с отметкой о получении (вх. N 27 от 13.02.2012 г.)., однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 289 925 рубля 48 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 2720 от 08 ноября 2011 года, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, также признается апелляционным судом обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора Подрядчик имеет право требовать у Генподрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащих уплате пени составляет 6 088 рублей 44 копеек.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, а сумма задолженности и пени подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СУ-78" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-41471/12-141-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-78" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова