Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7464/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-13794/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровикова С.В., Епифанцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" (ИНН: 7710082547, ОГРН: 1037739282811): Локтионов Н.Н. по доверенности от 21.06.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (ИНН: 7707578110, ОГРН: 1067746309872): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-13794/12, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" о признании недействительным договора займа N 1 от 04.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис" (далее - ФГУП "Геосервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее - ООО "Мега-Проект") о признании недействительным договора займа N 1 от 04.03.2008, заключенного между ФГУП "Геосервис" и ООО "Мега-Проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-13794/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Росимущество и ФГУП "Геосервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФГУП "Геосервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на обращение в суд истец сослался на то обстоятельство, что в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, на Росимущество возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации. Согласно п.5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что между ООО "Мега-Проект" и ФГУП "Геосервис" заключен договор денежного займа с процентами N 1, согласно которому второй ответчик передал ФГУП "Геосервис" заем в размере 2 000 000 рублей на срок до 09.12.2008.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа ООО "Мега-Проект" обратилось в суд с иском.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А41-10805/11 указанные денежные средства взысканы с ФГУП "Геосервис".

Истец считает договор займа недействительным, поскольку он заключен без согласования собственника имущества.

Иск заявлен на основании ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы об исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ФГУП "Геосервис", изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 года между ООО "Мега-Проект" и ФГУП "Геосервис" заключен договор N 1 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.3 договора заем предоставляется на срок до 09.12.2008.

За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 14,5% годовых на сумму займа (п. 2.2).

09.12.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок возврата суммы займа установлен не позднее 20.07.2009; с 10.12.2008 и до момента возврата займа займодавцу на сумму займа начисляются проценты в размере 23% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ООО "Мега-Проект" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП "Геосервис" 2 000 000 рублей займа, 1 242 279 рублей 60 копеек процентов за пользование займом, а также процентов из расчета 24% годовых начиная с 01.03.2011 на момент исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-10805/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ФГУП "Геосервис" в пользу ООО "Мега-Проект" взысканы 1 980 000 рублей долга, 1 472 668 рублей 50 копеек процентов за пользование суммой займа, 39 210 рублей 24 копеек расходов по госпошлине по иску, 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета 1 051 рублей 36 копеек госпошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исследовался вопрос о действительности договора займа N 1 от 04.03.2008. Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор займа N 1 от 04.03.2008 является действительной сделкой, и с момента его заключения у сторон возникла обязанность по исполнению данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на иск ООО "Мега-Проект" заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, принимает решения о проведении аудиторских проверок, а также осуществляет иные полномочия в отношении подведомственного ему предприятия.

Договор займа N 1 был заключен 04.03.2008, следовательно, в 2008 году истец должен был узнать о спорном договоре.

С настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 19.03.2012, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-13794/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева