Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15394/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А26-4283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15394/2012) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 по делу N А26-4283/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к ООО "Сизиф"

о взыскании 76 977, 96 руб.

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф" (ОГРН: 1021000860022, ИНН: 1003002294) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 76 977 руб. 96 коп., из них 62 885 руб. 13 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора N 105 от 30.11.2007 г. за период с января 2011 года по март 2012 года и 14 092 руб. 83 коп. - договорная неустойка за период с 16 февраля 2011 года по 28 апреля 2012 года.

Решением суда от 03.07.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Сизиф" в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства 31 229,16 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 105 от 30.11.07 за период с января по 28 июля 2011 года, 2 335,50 руб. договорной неустойки за период с 16 февраля по 28 июля 2011 года, 1 342,59 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не правомерно отказано во взыскании задолженности за период с января по 28 июля 2011, так как материалами дела подтверждается оказание услуг за период с января по март.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 г. между Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием ЖКХ (предприятием) и Обществом (абонент) заключён договор N 105 на санитарную очистку (вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов), в соответствии с которым абонент передаёт, предприятие принимает на себя за плату выполнение работ по планово-регулярной очистке, транспортировке и размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО) собственным автотранспортом от всех объектов абонента (л.д. 9-10).

Срок действия договора определён с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. При этом договор считается продлённым (пролонгированным) на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит письменно другой стороне об изменении или расторжении договора (п. 5.1).

В пункте 5.3 договора стороны договорились, что при необходимости расторжения договора сторона-инициатор должна известить другую сторону в письменном виде за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

Соглашениями N 1 и N 2 к договору от 24.03.2009 г. и от 24.08.2009 г. соответственно стороны изменили количество объектов, на которых Предприятие оказывает услуги (л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что абонент оплачивает Предприятию стоимость удаления бытовых отходов 174 руб. 26 коп. без НДС за 1 м3 по тарифу, утверждённому Постановлением главы администрации Кондопожского муниципального района. При этом указано, что величина тарифов может меняться Предприятием на основании изменений, вносимых муниципальным образованием, в одностороннем порядке.

Постановлением администрации Кондопожского муниципального района N 1483 от 22.12.2010 г. тариф за вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов увеличен до 258 руб. 55 коп. за 1 куб.м. (без НДС) (л.д. 28).

Согласно пункту 3.1 договора, абонент производит оплату на основании счетов-фактур из объёма вывозимых ТБО и КГО по действующим тарифам в течение 5 рабочих дней после получения счёта-фактуры, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным.

За период с января 2011 года по март 2012 года Предприятие выставило Обществу счета-фактуры (л.д.12-24), представило доказательства их получения. Досудебным предупреждением от 09.09.2011 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору N 105 от 30.11.2007 г.

Изложенные обстоятельства явились основанием Предприятию для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Судом установлено, что за период с января по 28 июля 2011 года истцом на основании договора N 105 от 30.11.2007 г. оказаны услуги на сумму 31 229 руб. 16 коп., что подтверждается наряд-заданиями, путевыми листами.

Из материалов дела, следует, что письмом от 27.06.2011 г. Общество сообщило Предприятию о расторжении договора N 105 от 30.11.2007 г. с 01 января 2011 года, которое было получено Предприятием 29.06.2011 г. Принимая во внимание одностороннее расторжение истцом договора, суд обоснованно указал о его прекращении именно с даты получения указанного письма ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность за оказанные услуги за период с января по 28 июля 2011 года, то есть до момента расторжения договора, в общей сумме 31 229,16 руб.

При этом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги после даты расторжения договора N 105 от 30.11.2007 не может быть удовлетворено судом, так как в качестве основания для взыскания задолженности истцом указан именно договор N 105 от 30.11.2007, прекративший свое действие с 29.06.2011, следовательно, правоотношения возникшие после данной даты, не являются договорными и не могут рассматриваться в рамках дела о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует возможности заявить самостоятельное требование о взыскании задолженности, за услуг оказанные в отсутствие заключённого договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг абонент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, а также расторжение договора N 105 от 30.11.2007 г. с 29 июля 2011 года, суд правомерно взыскал с Общества договорную неустойку в размере 2 355 руб. 50 коп. за период с 16 февраля по 28 июля 2011 года.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 по делу N А26-4283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева