Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7307/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А59-1683/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майстренко Максима Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-7307/2012

на решение от 25.07.2012 г.

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1683/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Майстренко Максима Геннадьевича (ОГРН305251103400070; ИНН251100090790)

к Сахалинской таможне (ОГРН1016500535951, ИНН6500000793)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011 от 29.03.2012

при участии:

от Сахалинской таможни: Коньков Е.А. - начальник отдела, по доверенности N 26-10/152 от 12.01.2012, сроком до 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Майстренко Максима Геннадьевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майстренко Максим Геннадьевич (далее - ИП Майстренко М.Г., предприниматель, заявитель) обратился в суд к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 265 622 рублей 35 копеек.

Решением от 25.07.2012 года суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством в силу существенных нарушений, допущенных таможенным органом при проведении процедуры таможенного досмотра и его документального оформления. Ставит под сомнение заключение товароведческой экспертизы, проведенной таможенным органом, и показания опрошенных свидетелей, указывает и на другие нарушения.

Ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, а также на постановление Южно-Курильского районного суда от 11.05.2012 года, заявитель жалобы полагает, что размер штрафа должен быть рассчитан с учетом стоимости морского ежа, установленной вступившим в силу решением районного суда.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.12.2011 ИП Майстренко М.Г., через представителя по доверенности б/н от 10.10.2011 Юмашевой О.Г. в Южно-Курильский таможенный пост была подана ДТ N 10707080/211211/0000882 для оформления в режиме экспорта серого живого морского ежа в пластмассовых корзинах: 374 места, вес брутто- 17077 кг, вес нетто - 15756 кг. Отправитель ИП Майстренко М.Г. Данная декларация выпущена по таможенной процедуре экспорта 23.12.2011.

22.12.2011 проведен таможенный осмотр 10707080/221211/000112, в результате которого установлено, что наполняемость ежа в корзинах неравномерная, имелись корзины с превышенным наполнением. На основании АТО 22.12.2011 выписано поручение на досмотр товаров 10707080/221211/000113 по коносаменту N 1 от 21.12.2011 на досмотр груза.

В результате проведенного 22.12.2011 таможенного досмотра установлено, что фактический общий вес партии брутто составил 18110, 55 кг., вес тары составляет 1321 кг. Общий вес нетто партии составил 16789,55 кг. Фактический перевес от заявленного в декларации веса нетто составил 1033, 55 кг.

В тот же день начальником ОТО и ТК Южно-Курильского таможенного поста Тимошенко Г.В. составлен протокол изъятия 40 (сорока) особей морского серого живого ежа из общей партии перевеса в 1033, 55 кг, выявленного в ходе таможенного досмотра АТДN 10707080/221211/000113 от 22.12.2011 по ДТ N 10707080/211211/0000882, поданной Майстренко М.Г.

23.12.2011 уполномоченным по ОВД Южно-Курильского таможенного поста Ленц М.В. в отношении ИП Майстренко М.Г. вынесено Определение N 10707000-744/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Той же датой вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011.

29.02.2012 уполномоченным по ОВД Южно-Курильского таможенного поста Ленц М.В. по факту недекларирования таможенному органу товара (ежа серого морского живого в количестве 1 033, 55 кг) в отношении ИП Майстренко М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ.

29.03.2012 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011 о признании ИП Майстренко М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой права, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости предмета правонарушения, что в денежном эквиваленте составляет 265 622 рубля 35 копеек.

Определением от 23.04.2012 врио заместителя начальника Сахалинской таможни Сульдимировым Е.В. исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления от 29.03.2012 N 10707000-744/2011, которым исправлена ч.1 ст.16.12 КоАП РФ на ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 29.03.2012, ИП Майстренко М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в недекларировании товаров подлежащих таможенному декларированию.

Объектом указанного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно пункту 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как правильно указал суд, материалами дела об административном правонарушении N 107077000-744/2011 подтвержден факт незаявления части товара, выразившийся в неправильном определении предпринимателем веса нетто товара, то есть количественной характеристики товара, что не образует признаков недостоверного декларирования, а является недекларированием товара. Следовательно, Таможенный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем деяние по п.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вес товара не может быть качественной характеристикой товара.

Проанализировав показания свидетелей и лиц, принимавших участие в досмотре, суд обоснованно отклонил доводы о недостоверности акта таможенного досмотра от 22.12.2011 N 10707080/221211/000113, тем более как видно из материалов дела, указанный акт досмотра Юмашева получила в тот же день, что косвенно подтверждается и ходатайством предпринимателя от 26.12.2011 о проведении повторной процедуры таможенного досмотра, информацию о результатах которого он мог узнать только из акта таможенного досмотра от 22.12.2011.

В этой связи суд апелляционной инстанции никаких противоречий в показаниях приведенных выше свидетелей по поводу процедуры и порядка оформления акта досмотра, ознакомления с ним Юмашевой и акта отказа от подписи суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае преюдиции, коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В связи с тем, что вышеуказанное решение Южно-Курильского районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, преюдиции в данном случае быть не может.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: ДТ N 10707080/211211/0000882, Коносаментом N 1 от 21.12.2011, Инвойсом N7 от 21.12.2011 г., Определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 10707000-744/2011 от 23.12.2011, актом осмотра, актом таможенного досмотра N10707080/221211/000882 от 22.12.2011 г., протоколом изъятия морского ежа от 22.12.2011 г., Актом осмотра морского ежа от 27.12.2011, протоколами опроса свидетелей Волкова В.В., Махнева Д.В., Пономаренко С.Л., Скачкова А.А., Бакунова С.Ю., Мещерякова С.С., Черемных Д.А., Антонова Ф.Ю., Медко А.И. и Кузьмина А.М., доверенностью на Юмашеву, заключением эксперта от 12.01.2012 и другими материалами административного дела.

ИП Майстренко М.Г. имел возможность исполнить возложенную на него обязанность по декларированию всего объема товара, но не принял все зависящие от него меры по их декларированию.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях ИП Майстренко М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ИП Майстренко М.Г. судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предприниматель извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы не опровергают по существу правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июля 2012 года по делу N А59-1683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова