Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-17546/11

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-14802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Плюсниным Н.А., Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Юхно Е.В. по доверенности от 11.08.2011 N 32

от ответчиков:

СПб ГУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - представители Зайцева С.В., Крыжевская М.Ф. по доверенности от 25.05.2012 N 900

ООО "ПетербургСпецСтрой" - представитель Комкова Н.Н. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2012 - 20.09.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17546/2011) ФГБУ "ГК "Дворец конгрессов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-14802/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации (198515, Санкт-Петербург г, Стрельна п, Березовая аллея, 3, ОГРН 1047833022698)

к Санкт-Петербургскому государственному казенное учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (190000, Санкт-Петербург г, Антоненко пер, 4, ОГРН 1047839011703)

и обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (198206, Санкт-Петербург г, Петергофское ш., 73, лит.АД, пом.2-Н, ОГРН 1077847413016)

о взыскании 1 500 000 руб. 50 коп.

установил:

ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" (далее - Дворец конгрессов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - СПб ГУ "Управление заказчика") и ООО "ПетербургСпецСтрой" (далее - Общество) о взыскании солидарно 1500000 рублей 50 копеек - возмещение ущерба.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзывах.

Решением суда от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт производства земляных работ ООО "ПетербургСпецСтрой" в месте залегания уничтоженного волоконно-оптического кабеля связи (далее - ВОКС) по четной стороне Волхонского шоссе от улицы Красных Курсантов (дом 48) до Красной улицы (дом 84а). Факт уничтожения линии связи был установлен истцом 15 сентября 2010 года с применением средств фотофиксации, акт о повреждении ВОКС составлен с участием представителей сторонних организаций. Суд неправомерно оценил акт о повреждении ВОКС от 15.09.2010 как недопустимое доказательство. Истец полагает, что указанный акт является допустимым доказательством по делу, в связи с чем он подлежал оценке судом первой инстанции, наравне с прочими имеющимися в деле доказательствами. Уничтожение кабеля было обнаружено средствами объективного контроля при выезде на место повреждения представителей ЗАО "Линия Связи" - организации, обслуживающей внешние линии связи, принадлежащие истцу, и специалиста истца. Поврежденная линия связи является внешней для Учреждения, уничтоженный участок находится за границами территории Учреждения и вне зоны видимости с территории Учреждения, в связи с чем лично увидеть непосредственно момент повреждения трассы не представляется возможным. Обнаружить обрыв связи непосредственно в момент повреждения ВОЛС было невозможно еще и потому, что трасса связи в направлении Пулково-1 - поселок Стрельна, где произошло повреждение кабеля, была выведена в резерв, а каналы связи были организованы по другой трассе. Причина отключения - ООО "Лентелефонстрой СМУ-2" в связи со строительством второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга весной и летом 2010 года выполняло работы по перекладке части этого волоконно-оптического кабеля, попадающей в зону реконструкции Волхонского шоссе в районе развязки с продолжением улицы Пионерстроя. Факт проведения работ по переносу участка ВОК подтвержден имеющимися в материалах дела актами N 3 от 21.09.2010, N 5 от 27.09.2010 и письмом N ДК-3/04 от 10.03.2010. В ходе измерений параметров кабельных трасс для приемки выполненных работ от ООО "Лентелефонстрой СМУ-2" и выяснения возможности обратного переключения каналов связи на направление Пулково-1 - поселок Стрельна 15 сентября 2010 года и был выявлен обрыв связи в указанном направлении, после чего для обследования трассы выехала комиссия. Истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда действиями ответчиков, обусловленный тем, что лица, подписавшие акт, лично не видели момента причинения и причинителя вреда. Судом не принята во внимание всю совокупность доказательств, подтверждающих проведение в месте нахождения ВОКС земельных работ, обычная технология ведения которых предполагает повреждение залегающих кабелей. Истец указывает, что причинение вреда находящимся в земле коммуникациям при земляных работах презюмируется. Соблюдение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.08 N 4, позволяет минимизировать такой риск. Истец полагает, что между действиями ООО "ПетербургСпецСтрой", проводившего земляные работы, и повреждением находившегося в земле в месте этих работ волоконно-оптического кабеля имеется прямая причинно-следственная связь. Истец полагает также, что действия по причинению вреда в данном случае являются противоправными. В решении суда первой инстанции не указано, на основании каких нормативно-правовых актов и/или имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о правомерности причинения вреда. Истец отмечает, что Правила и условия согласования проекта работ в полном объеме ответчиками выполнены не были. Ссылаясь на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.2 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1080 ГК РФ истец требует отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Ответчики представили отзывы с дополнениями, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изменением наименования СПб ГУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", апелляционный суд определением от 09.02.2012 изменил наименование ответчика на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

В рамках разбирательства по делу в апелляционной инстанции суд истребовал от ГАТИ сведения об организациях, выполнявших в период с 01.03.2010 по 27.09.2010 земляные работы в месте пролегания волоконно-оптического кабеля связи, по четной стороне Волхонского шоссе от улицы Красных Курсантов (дом 48) до Красной улицы (дом 84а). Согласно сведениям, представленным ГАТИ, в месте залегания ВОКС по четной стороне Волхонского шоссе от улицы Красных Курсантов (дом 48) до Красной улицы (дом 84а) (далее - спорный участок) в период с 19.11.2009 по 12.08.2011 ООО "ПетербургСпецСтрой" велись земляные работы, связанные со строительством газопровода среднего давления по договору N 3/73-09 от 31.08.2009 с СПбГУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (л.д.68-91,т.2).

В рамках разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции состоялась судебная экспертиза в целях определения сметной стоимости работ по восстановлению волоконно-оптической линии связи. Экспертиза выполнена специалистом ГУП "ЛЕНГИПРОИНПРОЕКТ" Берлин Т.Ю. Согласно заключению эксперта (л.д.72-88, т.3), стоимость работ по восстановлению поврежденного волоконно-оптического кабеля на участке от дома 48 до дома 82 (570м) по Волхонскому шоссе Санкт-Петербурга составляет 1016,643 тыс. руб. в ценах на январь 2011 г. и 1112,433 тыс. руб. в ценах на май 2012 г.

Стороны не имеют возражений по заключению эксперта. С учетом заключения эксперта, истец полагает, что взысканию с ответчиков в порядке возмещения вреда подлежат 1112433 руб. Ответчики полагают, что взысканию подлежит сумма в размере, исчисленном на дату подачи иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, настаивающих на своих позициях по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно материалам дела, в оперативном управлении истца находится "телекоммуникационная сеть в Санкт-Петербург (в комплекте)" (л.д.58, т1) (далее - объект). Имущество числится на балансе истца. Первоначальная стоимость объекта составляет 63304751 рубль 33 копейки, остаточная - 17964812 рублей 33 копейки.

Факт передачи объекта в оперативное управление истца подтверждается Актом передачи от 13.02.2008 (л.д. 23-25, т.1) и Выпиской из реестра федерального имущества N 103/1 от 30.06.2011, согласно которой правообладателем телекоммуникационной сети в Санкт-Петербурге (в комплекте) с инвентарным N 000141659 является истец.

Факт создания телекоммуникационной сети подтверждается исполнительной документацией на построенную волоконно-оптическую линию связи СЛ-771-6752 на участке Константиновский Дворец - ТК N б/н (Таллиннское ш.). Сведения о месте залегания волоконно-оптической линии связи представлены в отдел подземных сооружений КГА, что подтверждается титульным листом тома 2.1 книги 5 Рабочего проекта построения и модернизации линий и каналов связи и передачи данных в рамках информационно-технического обеспечения мероприятий, связанных с председательством РФ в "Группе восьми" в 2006 г. (Санкт-Петербург) с отметкой о согласовании со стороны отдела подземных сооружений комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - ОПС КГА) и выпиской из геодезической контрольно-исполнительной съемки с учетной отметкой Треста ГРИИ. Факт предоставления истцом в ОПС КГА в 2007 году информации о месте пролегания ВОКС подтверждается также письмом КГА (л.д.220, т.1).

31.08.2009 между СПб ГУ "Управление заказчика" (заказчик), действующим во исполнение договора N 09-09-01 о передаче функций заказчика по капитальному строительству и капитальному ремонту от 15.01.2009 в соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга N 1 от 17.01.2008, и ООО "ПетербургСпецСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/73-09 на строительство газопровода среднего давления в квартале, ограниченном Новой ул., ул. Академика Павлова, ул. Матросова, Волхонским шоссе с отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов в пос. Володарский.

Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) по заявке ООО "ПетербургСпецСтрой" выдан ордер на производство земляных работ в квартале ограниченном Волхонским ш., Володарским, от ул. Кр. Курсантов до ул. К. Либкнехта и от Ленинградской ул. до Красной ул., Новой ул., ул. Академика Павлова, ул. Матросова, Волхонским шоссе.

Факт выполнение земляных работ силами ООО "ПетербургСпецСтрой" на участке от дома 48 до дома 82 по Волхонскому шоссе Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела.

Согласно иску, повреждение части указанной волоконно-оптической линии связи СЛ-771-6752 на маршруте Пулково-1 (АТС) - Березовая аллея, д.3. было обнаружено истцом 15.09.2010 г. С участием представителей ЗАО "Линия связи" и ООО "Лентелефонстрой СМУ-2" истцом составлен акт от 15.09.2010 о проведении обследования места аварии (повреждения) волоконно-оптического кабеля (ВОК) Сл 771-6752 марки ДПС-048 (л.д.7, т.1). По результатам обследования установлено повреждение на ВОК Сл 771-6752 произошло в пос. Володарский на участке вдоль Волхонского шоссе от д.48 до д.48а (порядка 690 м). Волоконно-оптический кабель на указанном участке в результате производства земляных работ сторонними организациями полностью выведен из строя и уничтожен. В качестве приложения к акту оформлена фототаблица фотофиксации (л.д.7-16, т.1). В акте отмечено, что производителем земляных работ и восстановителем благоустройства вдоль Волхонского шоссе на указанном участке является ООО "ПетербургСпецСтрой".

Согласно сметному расчету истца, стоимость восстановления ВОКС составляет 1500000 рублей 50 копеек (л.д. 17-22).

В подтверждение необходимости осуществления работ по восстановлению ВОКС истец представил в дело копии письма N ДК-3/04 от 10.03.2010 и Актов освидетельствования скрытых работ N 3 от 21.09.2010 и N 5 от 27.09.2010.

Письмами от 02.11.2010 N ДК-630 и от 23.11.2010 N ДК-702 истец информировал ответчиков об обнаружении повреждения ВОКС и предложил им в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

В ответ письмом от 02.11.2010 исх. N 1417 ООО "ПетербургСпецСтрой", не оспаривая факта осуществления им работ по прокладке газопровода среднего давления вдоль Волхонского шоссе, указало на отсутствие в его действиях нарушений Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Полагая, что ответственными за указанный ущерб являются ответчики, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 " (далее - Правила).

В силу положений пунктов 18, 19, 20 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Пунктом 48 Правил запрещено осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Согласно пунктам 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2009 по 12.08.2011 в месте залегания ВОКС по четной стороне Волхонского шоссе от улицы Красных Курсантов (дом 48) до Красной улицы (дом 84а) ООО "ПетербургСпецСтрой" велись земляные работы, связанные со строительством газопровода среднего давления. По состоянию на 01.03.2010 и по 27.09.2010 именно Общество осуществляло земляные работы на спорном участке. Данное обстоятельство подтверждается документами ГАТИ. Вскрытие грунта осуществлялось посредством землеройной техники, что не оспаривается ответчиками.

Вопреки доводам ответчиков, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении на спорном участке земляных работ иными лицами. Расположение и протяженность участка повреждения ВОКС соответствует фронту работ, выполнявшихся Обществом.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на отсутствие информации у них информации о месте нахождения кабеля в зоне производства земляных работ.

Истец в 2007 году представил в отдел подземных сооружений комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - ОПС КГА) документацию о месте пролегания спорной линии связи, что подтверждается сообщением КГА.

В свою очередь, ОПС КГА, согласовывая проектную документацию на выполнение работ, обязал "местоположение существующих кабелей связи уточнить предварительным шурфованием и обеспечить меры их сохранности" (п.9 согласования - л.д.88, т.2). Подлинный документ обозревался в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям п.36 Правил и п.9 согласования ОПС КГА, подрядчик не приостановил земляные работы, обнаружив кабель. В результате земляных работ кабель был уничтожен на протяжении 570 метров.

Факт повреждения кабеля и размер расходов, необходимых для его восстановления установлен материалами дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае, к взысканию заявлены будущие расходы истца, необходимые для восстановления ВОКС.

По смыслу ст.15 ГК РФ для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, находит установленным факт повреждения ВОКС на протяжении 570 метров в результате противоправных действий работников ООО "ПетербургСпецСтрой", не выполнивших требования п.36 Правил и п.9 согласования ОПС КГА.

Ссылка ответчиков на возможность повреждения кабеля в иной период (до начала работ ООО "Петербургспецстрой") не подтверждается материалами дела.

У суда нет оснований не доверять объяснениям и документам истца об обстоятельствах эксплуатации и обнаружения повреждения ВОКС.

Акт обследования повреждения ВОКС от 15.09.2010 не лишается доказательственной силы из-за того, что при его составлении не участвовали представитель ООО "ПетербургСпецСтрой".

Отсутствие представителя ООО "ПетербургСпецСтрой" при составлении акта не влечет признание этого документа недействительным. В порядке досудебного урегулирования спора истец уведомил ответчиков об обнаружении повреждения ВОКС. Ответчики располагали возможностью проверить достоверность заявления истца о повреждении ВОКС. Ответчики не оспаривают собственно факт повреждения ВОКС на спорном участке. В ходе разбирательства по делу ответчики не заявили о недостоверности акта в части фиксации повреждения ВОКС.

Апелляционный суд находит ошибочным суждение суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством акта о повреждении ВОКС от 15.09.2010 по мотиву того, что "его составители не являлись очевидцами того, кем, когда и при каких обстоятельствах был поврежден ВОКС".

Акт составлен по факту обнаружения повреждения ВОКС. Акт от 15.09.2010 не содержит сведений о присутствии лиц, участвовавших в его составлении, в момент повреждения кабеля. В пункте 3 акта лишь констатируется, что производителем земляных работ и восстановителем благоустройства вдоль Волхонского шоссе на поврежденном участке ВОКС является Общество. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания акта от 15.09.2010 недопустимым доказательством.

Размер ущерба установлен заключением экспертизы.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о возмещении будущих расходов в размере 1500000 руб., апелляционный суд полагает возможным удовлетворить иск в размере 1 112 433 руб., установленном заключением экспертизы по состоянию на май 2012, поскольку данный размер не превышает сумму иска. Ссылка ответчиков на необходимость определения размера ущерба на дату подачи иска в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку заявленные ко взысканию убытки истца представляют собой будущие расходы, которые предстоят истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении истцом повреждений ВОКС. Соответственно, взысканию подлежит возмещение ущерба в размере необходимом для восстановления нарушенной линии связи. Таковой размер определен заключением эксперта.

В то же время апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба со СПб ГУ "Управление заказчика" в порядке солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

ВОКС поврежден в результате деятельности ООО "Петербургспецстрой". По настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об ответственности СПб ГУ "Управление заказчика" за повреждение ВОКС.

Соответственно, не имеется оснований для возложения на СПб ГУ "Управление заказчика" солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного ООО "Петербургспецстрой", что влечет отказ в удовлетворении иска к СПб ГУ "Управление заказчика".

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат возложению на ООО "Петербургспецстрой".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-14802/2011 отменить

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (198206, Санкт-Петербург г, Петергофское ш., 73, лит.АД, пом.2-Н, ОГРН 1077847413016) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации (198515, Санкт-Петербург г, Стрельна п, Березовая аллея, 3, ОГРН 1047833022698) 1 112 433 руб. в возмещение вреда, а также 20 765 руб. 41 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (198206, Санкт-Петербург г, Петергофское ш., 73, лит.АД, пом.2-Н, ОГРН 1077847413016) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации (198515, Санкт-Петербург г, Стрельна п, Березовая аллея, 3, ОГРН 1047833022698) 1 483 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб. ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ": 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, к.1 в оплату экспертизы.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина