Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 11АП-11460/12

г. Самара

05 октября 2012 г.

Дело N А65-10574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Фёдоров Н.А. (доверенность от 01.06.2010),

от ответчика - представитель Щербаков С.Е. (доверенность от 21.03.2011),

от третьего лица - представитель Фёдоров Н.А. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по делу N А65-10574/2011 (судья Э.Р. Галиуллин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АвтоСнабЦентр" (ОГРН 1101650003839), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 1025901716280), Пермский край, г. Березняки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Каюмовой Диляры Хатиповны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании договора поставки N 10/10/р от 30.04.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АвтоСнабЦентр" (далее - истец, ООО "ТД АвтоСнабЦентр") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ответчик, ООО "Автодом") о признании договора поставки N 10/10/р от 30.04.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-10574/2011 исковые требования удовлетворены, договор поставки N 10/10/р от 30.04.2010, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "ТД АвтоСнабЦентр" признан недействительным, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования ООО "ТД АвтоСнабЦентр" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить наличие аналогичных сделок, совершаемых истцом в течение продолжительного периода времени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по делу N А65-10574/2011 заявленные требования удовлетворены. Договор поставки N10/10/р от 30.04.2010, заключенный между ООО "Автодом" и ООО "ТД АвтоСнабЦентр", признан недействительным, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решение не содержит довода ответчика о том, что бухгалтерский баланс, представленный в материалы дела, является недопустимым доказательством. Вывод суда о том, что аналогичные сделки, совершенные в течение продолжительного периода времени отсутствуют, не доказан.

По мнению заявителя жалобы договор поставки 10/10/р от 30.04.2010 является текущей т.е. сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и третьего лица отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 10/10/р, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомобильной технике "КАМАЗ" (далее - товар), в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, оговоренные договором. Цена договора составляет 1 000 000 руб. ежемесячно.

Истец, считает, что договор поставки от 30.04.2010 является крупной сделкой, поскольку стоимость сделки, более чем в 25% раз превышает стоимость имущества общества. Поскольку указанная сделка совершена без одобрения общим собранием участников общества и противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), она является недействительной.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.12.1 Устава Общества высшим органом управления Общества является учредитель (участник). В соответствии с Решением N 1 от 24.03.2010 единственным участником является Каюмова Диляра Хатиповна.

Пунктом 12.2 Устава установлено, что к исключительной компетенции участника Общества относится, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок Общества.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием общества.

Судом установлено, что стоимость сделки превышает 25% стоимости имущества ООО "ТД АвтоСнабЦентр", что подтверждено представленным в материалы дела бухгалтерским балансом в связи с чем, она является крупной и требовала одобрения в порядке ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что сделано не было.

Общество образовано 30.03.2010, спорный договор подписан 30.04.2010, аналогичные сделки, совершенные истцом в течение продолжительного периода времени отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор был заключен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, на договор не распространяются положения о крупных сделках, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указание в Уставе в качестве одного из видов деятельности оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка истца по приобретению автозапчастей является хозяйственной деятельностью.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.. Приобретение имущества значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не получено прибыли от реализации автозапчастей, полученных от ответчика, поскольку в соответствии с п.9.1 договора поставки, все полученные от реализации денежные средства направлены на погашение долга, принятого истцом по договору перевода долга N 4 от 30.04.2010 в размере 3 462 457,77 руб. При этом истцом от ответчика получена продукция на сумму 1 910 410,80 руб., а погашенная истцом ответчику сумма по договору перевода долга составляет 2 244 002,81 руб. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела решениями по делам N А50-3348/2011 и N А65-3347/2011.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Бухгалтерский баланс, представленный истцом, подписан руководителем истца и принят налоговым органом (т.2, л. 50), исследован и оценен судом первой инстанции правильно.

Вывод суда о том, что аналогичные сделки, совершенные в течение продолжительного периода времени отсутствуют, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение принято с учетом указаний суда кассационной инстанции, является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по делу N А65-10574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина