Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7481/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-16250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Псковавиа" (ИНН: 6027084249, ОГРН: 1046000315460): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" (ИНН: 5013028309, ОГРН: 1025001625582): Буранян Л. А. по доверенности от 01.01.2012 N 10/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-16250/12, принятое судьей Копыловым В.А. по иску открытого акционерного общества "Псковавиа" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Московия" о взыскании задолженности в сумме 1 279 134 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Псковавиа" (далее - ОАО "Псковавиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Московия" (далее - ОАО "Авиакомпания Московия") о взыскании задолженности в сумме 1 279 134 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-16250/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.09.1011 между ОАО "Псковавиа" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания Московия" (перевозчик) был подписан договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Псков N 24-2011ПСК, в рамках которого истец обязался оказывать ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту "Псков", а ответчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Срок действия договора был определен сторонами в п.11.1 периодом времени до 31.12.2011.

Договор был подписан с протоколом разногласий со стороны перевозчика; направленный последнему протокол согласования разногласий подписанным истцу не возвращен.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2011 аэропорт предоставляет перевозчику одно место временной стоянки для размещения воздушного судна типа АН-12 RA-12195 на период технического обслуживания и хранения с 26.09.2011 по 26.10.2011.

Письмом от 02.12.2011 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 25.11.2011, в котором просил продлить срок действия дополнительного соглашения от 22.09.2011 до 26.12.2011.

Оформленное истцом и направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 от 19.12.2011 подписанным в адрес ОАО "Псковавиа" не возвращено.

Письмом от 26.12.2011 ответчик обратился к истцу за разрешением на вылет воздушного судна АН-12 RA-12195, гарантировав оплату ранее оказанных услуг.

Стоимость оказанных ответчику в период с 22.09.2011 по 26.12.2011 услуг составила 1 987 627 руб. 63 коп. (что подтверждается актом сверки расчетов на 26.12.2011), из них оплачено 707 792 руб. 93 коп.

В результате неоплаты оказанных услуг за ответчиком числится задолженность в размере 1 279 834 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 50-52).

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из заключенности договора от 22.09.2011 N 24-2011ПСК и дополнительных соглашений к нему, а также факта оказания услуг. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор N 24-2011ПСК от 22.09.2011 является незаключенным, поскольку между сторонами не были урегулированы разногласия по договору.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность, является несостоятельным, поскольку, несмотря на то является ли договор заключенным или нет, услуги оказаны, в связи с чем, подлежат оплате в соответствии с письмом ответчика от 26.12.2011 N 2151, в котором он просил разрешить вылет 26.12.2011 ВС АН-12 RA-12195 и гарантировал истцу оплату стоянки на аэродроме в сумме 1 851 431 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-16250/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева