Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25551/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-35373/12-1-136

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012

принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-35373/12-1-136,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры СЗАО г. Москвы

(ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАР+"

(ИНН 7733083522, ОГРН 1027739393714),

третьи лица: Госинспекция по недвижимости

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от ДЗР г. Москвы - Пяткин А. В., по доверенности от 09.08.2012;от Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен;от ответчика: Большакова И. И. по доверенности от 29.08.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСАР+" (далее - ответчик) об освобождении путем демонтажа временного торгового киоска "Табак" земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.92, ссылаясь на статьи 12,125,610,622 Гражданского кодекса РФ, статьи 29,62 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик занимает земельный участок на основании действующего договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 25.03.2010 года N М-08-501105 со стороны Департамента не заключался и не подписывался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: учетный номер М-08-501105 был присвоен договору от 19.03.1997, заключенному между Департаментом и ГУК центр досуга "Олимп"; на официальном сайте Росреестра в ЕГРП имеется только запись о регистрации договора аренды N М-08-506248 на земельный участок с тем же кадастровым номером. Кроме того, по мнению заявителя, факт незаключения Департаментом договора аренды N М-08-501105 установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 года по делу N А40-5840/12-106-28.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Префектура СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем в суд в электронном виде, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и поддержала апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы. Третье лицо, Госинспекция по недвижимости, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя одного из истцов и третьего лица, по правилам, предусмотренным 3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-08-501105 аренды земельного участка (кадастровый N 770806008051), площадью 12 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.92, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временного торгового киоска "Табак" с выкупом права аренды земельного участка в размере 16 795 руб. Срок действия договора N М-08-501105 от 25.03.10г. до 15.04. 2013 года (п. 2.1 договора). Договор содержит отметку о государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.09.11г. N 08/022/2011-441 (л.д.51, 82-84).

Полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, поскольку упомянутый договор ДЗР г.Москвы не заключался, истцы и обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2,5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст.75 АПК РФ если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только подлинными документами, то последние представляются в арбитражный суд.

Согласно пункту 77 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании оригинал представленного ответчиком договора аренды земельного участка N М-08-501105 от 25.03.2010, имеющего отметку о его государственной регистрации, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное письменное доказательство, достоверность которого никем не опровергнута, является необходимым и достаточным доказательством наличия у ответчика права на владение и пользование до 15.04.2013 года земельным участком площадью 12 кв.м, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.92, для эксплуатации временного торгового киоска "Табак". Оснований для прекращения этого права на момент судебного разбирательства не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы о том, что учетный номер N М-08-501105 был присвоен договору с иным лицом, а на официальном сайте Росреестра в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N 770806008051 имеется запись только о договоре N М-08-506248, как основание для отмены судебного акта и опровержения достоверности письменного доказательства, отклоняются судебной коллегией.

С заявлением о фальсификации доказательства, об исключении договора аренды из числа доказательств по делу, на которые ответчик сослался в обоснование своих возражений, истцы не обратились, следовательно, не вправе ссылаться на его недостоверность в связи с отсутствием его в ДЗР, на несоответствие атрибутов договора внутреннему учету и противоречивость сведений о его госрегистрации.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях оснований для переоценки представленного ответчиком письменного доказательства, содержащего все необходимые оригинальные атрибуты: подпись, печать, отметку о госрегистрации, из которых исходил суд первой инстанции на момент вынесения судебного акта - 26.06.2012 года у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельна ссылка истца и на судебные акты по делу N А40-5840/12-106-28, поскольку спорный договор от 25.03.2010 N М-08-501105 на предмет его достоверности, как письменного доказательства, судом не проверялся и выводы сделаны в отношении иных договоров аренды, датированных 25.02.2010 года, в отношении земельных участков, расположенных по другим адресам. Исключительно совпадение учетного номера двух договоров аренды от 25.02.2010 и от 25.03.2010 не является признаком недостоверности доказательства, а может лишь свидетельствовать о технических ошибках при изготовлении и регистрации письменного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-35373/12-1-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Ю. Левина Е. Е. Кузнецова