Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10041/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-11254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.09.2012;

от третьего лица Горчаковой Юлии Алексеевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

по делу N А50-11254/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Горчакова Юлия Алексеевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" (далее - ООО "ЖилКомСтрандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) от 22.05.2012 N 213-07 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество осуществило корректировку платы, поскольку в многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета холодной воды, расчет должен был производиться на основании п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, при этом в п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 указанных Правил была предусмотрена не чаще одного раза в год корректировка размера платы за холодное водоснабжение, которая и была произведена Горчаковой Ю. А. и отражена в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2011 года.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что перерасчет (корректировка) платы был произведен обществом без правовых оснований.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от Горчаковой Ю. А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило заявление Горчаковой Ю. А. от 13.12.2012 по вопросу неправомерной корректировки ООО "ЖилКомСтрандарт" размера платы за коммунальные услуги.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 03.05.2012, 22.05.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 213-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 17 при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу в июле 2011 года к оплате суммы в размере 702,24 руб., полученную в результате корректировки размера платы за услугу холодного водоснабжения.

Как следует из материалов административного производства, многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета потребления воды, жилое помещение Горчаковой Ю. А., расположенное в данном жилом доме, также не оборудовано индивидуальными приборами учета потребления воды, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учет потребления питьевой воды в период с января по июнь 2011 года осуществлялся ООО "НОВОГОР - Прикамье" в соответствии с нормативами 250 литров/1 человека в сутки и количеством проживающих граждан.

Из платежных документов, представленных гр. Горчаковой Ю. А., следует, что в апреле, мае и июне 2011 года размер платы за услуги водоснабжения гражданам, проживающим в жилом помещении N 79 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Желябова, д. 17, общество рассчитывало исходя из норматива потребления 250 литров/1 человека в сутки.

При таких обстоятельствах разница между объемом потребления воды, предъявленным ООО "НОВОГОР - Прикамье" и объемом, выставленным гражданам ООО "ЖилКомСтандарт" за услуги водоснабжения во II квартале 2011, у граждан, проживающих в жилом помещении N 79 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Желябова, д. 17 не образуется.

Следовательно, ООО "ЖилКомСтандарт" в платежных документах за июль 2011 года при начислении гражданам, проживающим в жилом помещении N 79 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Желябова, д. 17, суммы в размере 702,24 руб., полученной при проведении перерасчета размера платы за холодное водоснабжение во II квартале 2011 года допустило обман потребителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что доначисление платы за холодное водоснабжение в сумме 702,24 руб. произведено в соответствии с п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 к вышеназванным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам отсутствуют.

Кроме того, исходя из содержания пункта 19 Правил N 307 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в редакции, действовавшей до 08.06.2011 Правила предусматривали осуществление корректировки платы только при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в то время как наличие указанных условий применения корректировки доказательствами не подтверждено, а после 08.06.2011 Правила не предусматривают проведение корректировки размера платы за холодное водоснабжение в многоквартирном доме, необорудованном общедомовым прибором учета.

Таким образом, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции, действующей с 09.06.2011, корректировка платы за водоснабжение для граждан, проживающих в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета воды не предусмотрена.

Таким образом, административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что перерасчет (корректировка платы) не соответствовал положениям Правил N 307.

Поскольку сумма к оплате (702,24 руб. в квитанции за июль 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Соответствующие доводы апеллятора о правомерности его действий апелляционным судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-11254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Л. Х. Риб Е. Ю. Ясикова