Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28360/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-77165/12-24-82Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альпа М" в лице председателя ликвидационной комиссии Кононенко А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 г., принятое судьёй Э.В. Мироненко по делу N А40-77165/12-24-82Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Альпа М" (ОГРН 1027739806600, ИНН 7705376735)

в судебное заседание явились:

От председателя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Альпа М": - Колесников П.В. по доверенности N б/н от 27.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Альпа М" Кононенко А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альпа М" (далее по тексту - ООО "Альпа М") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и просил открыть в отношении должника конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-77165/12-24-82 Б в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии ООО "Альпа М" о признании ООО "Альпа М" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Альпа М", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами; ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, ликвидатором ООО "Альпа-М" регламентированный статьей 63 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не соблюден: публикация о ликвидации ООО "Альпа-М" не производилась; порядок и срок заявления требований кредиторами не определялся; требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам к ООО "Альпа-М" в порядке, установленном с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не предъявлены.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ликвидатором ООО "Альпа-М" регламентированный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не соблюден: в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикация о ликвидации должника, о порядке и сроках предъявления требований кредиторами должника с момента публикации о ликвидации не представлена заявителем жалобы; в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что ликвидатором публикация не была произведена в порядке ст. 63 ГК РФ; доказательства получения дебиторской задолженности при ликвидации должника в порядке ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены ликвидатором, документальное обоснование наличия или отсутствия имущества у должника в соответствии с нормами ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено ликвидатором.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно отметил, что из ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом; право на обращение с заявлением о банкротстве возникает у ликвидатора при обнаружении указанных обстоятельств; юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, при следующих условиях: к должнику предъявлены требования кредиторов; стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения данных требований кредиторов; наличие вышеприведенных условий должно предшествовать принятию арбитражным судом решения в порядке ст. 225 указанного Федерального закона о признании ликвидируемого должника банкротом, однако, судом первой инстанции, исходя из материалов дела и представленных доказательств, правомерно сделан вывод о том, что данные условия в настоящем деле заявителем не соблюдены, поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что условия, регламентированные п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для ликвидации должника в порядке, предусмотренном данным законом, в отношении ООО "Альпа М" отсутствуют, поэтому на основании абз. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно отказал в признании ООО "Альпа М" банкротом, как ликвидируемого должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 г. по делу N А40-77165/12-24-82Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альпа М" в лице председателя ликвидационной комиссии Кононенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева