Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-719/12

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А14-9285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Бажанов Е.В., представитель по доверенности N 10 от 26.12.2011 года;

от городского поселения-город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск: Мезханцева А.М., представитель по доверенности N 881 от 02.07.2012 года;

от муниципального унитарного предприятия "Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей": Курлыкин Г.И., директор, распоряжение N 38 от 18.02.2012 года, устав 2006 года;

от Совета народных депутатов городского поселения город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-9285/2011 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366), к городскому поселению-город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск, (ОГРН 1023601032872), Воронежская область, г. Острогожск, при участии в деле третьих лиц: Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск, Воронежской области, МУП "Информационно-вычислительный центр", г. Острогожск, о взыскании 50 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области, о взыскании 50 000 руб. убытков и 200 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с городского поселения город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области в лице администрации городского поселения за счет средств муниципальной казны 6 653 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Совет народных депутатов городского поселения - город Острогожск, Воронежской области, МУП "Информационно-вычислительный центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-9285/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на установление ответчиком заниженного норматива потребления тепловой энергии в 2010 году, что привело к возникновению убытков у истца.

Определением суда от 28.04.2012 производство по делу было приостановлено для производства судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному учреждению Федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе".

Производство по делу возобновлено 03.07.2012.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Совет народных депутатов городского поселения город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" заявило о частичном отказе от исковых требований к ответчику в размере 1 978 260, 91 рублей и просит взыскать с городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области сумму убытков в размере 4 675 439, 09 рублей.

Представители городского поселения-город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области в лице Администрации МУП "Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 978 260, 91 рублей, судебная коллегия сочла возможным принять отказ ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу в части взыскания с городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области 1 978 260, 91 рублей убытков, подлежит прекращению, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года следует отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" подавало тепловую энергию населению г. Острогожска Острогожского муниципального района, в том числе в жилой фонд, необорудованный домовыми приборами учета. Указанному населению начисление платы за отопление производилось исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного Советом народных депутатов городского поселения - город Острогожск решением N 110 от 15 июня 2006 года

Решением Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N 110 от 15.06.2006 "О нормативах на коммунальные услуги для населения городского поселения - город Острогожск" утверждены, в частности, нормативы на теплопотребления для населения в жилых зданиях, оборудованных центральными системами теплоснабжения, в том числе на отопление - 0,02624 ГКал на 1 м2 общей площади жилья на отопительный сезон (7 месяцев).

Приложение N 5 решения Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск от 15.06.2006 N 110 "О нормативах на коммунальные услуги для населения городского поселения - город Острогожск" в части установленного норматива на отопление для населения в жилых зданиях, оборудованных центральными системами теплоснабжения не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда и должно быть приведено Советом народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в соответствие с законом, имеющим большую юридическую силу.

ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", полагая, что тарифы, утвержденные на 2010 год решением Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск, не обеспечивают ему возмещение затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, и влекут причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Требование о возмещении убытков основано на утверждении общества о незаконном характере решения Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 15.06.2006 N 110 "О нормативах на коммунальные услуги для населения городского поселения - город Острогожск" в части установленного норматива на отопление для населения в жилых зданиях, оборудованных центральными системами теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 по делу N А14-2951/2011 по иску ООО "Воронежтеплоэнерго-сервис" было признано недействующим Приложение N 5 решения Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 15.06.2006 N 110 "О нормативах на коммунальные услуги для населения городского поселения - город Острогожск" в части установленного норматива на отопление для населения в жилых зданиях, оборудованных центральными системами теплоснабжения, как не соответствующее Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и посчитал, что совокупность всех условий для возмещения истцу убытков им не доказана.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период утверждения Комитетом тарифов действовали положения Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), согласно статье 1 которого тарифы на тепловую энергию - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность).

Из положений статьи 2 Закона N 41-ФЗ следует, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Закон N 41-ФЗ (статья 4), Закон N 35-ФЗ (статья 23), Закон N 210-ФЗ (статья 3) и Закон N 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. При установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Орган местного самоуправления вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

По мнению истца, решение Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N 110 от 15.06.2006 "О нормативах на коммунальные услуги для населения городского поселения - город Острогожск" является экономически необоснованным. Данный норматив не соответствовал требованиям "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, поскольку не учитывал технические характеристики отапливаемых жилых домов, климатические характеристики, количество тепловой энергии необходимой для отопления мест общего пользования, требования к качеству тепловой энергии.

В этой связи, истец в течение 2009 года неоднократно уведомлял о том, что установленный ответчиком норматив не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и направлял ответчику предложение об изменении нормативов, что подтверждается письмами в адрес ответчика N 400 от 17.04.2009, N 610 от 30.06.2009, N1097 от 10.11.2009, N 1189 от 24.11.2009, N 143 от 10.02.2010, а также ответным письмом ответчика в адрес истца N 1597 от 03.12.2009.

Истец считает, что ответчик бездействовал и не принимал меры по изменению данного норматива. Вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере заключается, в принятии нормативного правового акта, устанавливающего заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления, а также в форме бездействия, выражающегося в не включении в норматив потребления технических характеристик отапливаемых жилых домов, климатических характеристик, тепловой энергии, необходимой для отопления мест общего пользования.

При установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг орган местного самоуправления должен был исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг (постановление Правительства РФ от 26.08.2004 N 441).

Как следствие применения данного норматива разница между стоимостью объема тепловой энергии, определенного по утвержденному Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области нормативу теплопотребления и стоимостью фактических затрат на приготовление 40 374, 20 Гкал, составила 6 653 700 рублей. Данная сумма недополучена от населения и является выпадающим доходом или не компенсированным убытком для истца.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органа, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N 110 от 15.06.2006 "О нормативах на коммунальные услуги для населения городского поселения - город Острогожск" оспорено истцом в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам рассмотрения заявления ООО "Воронежтеплоэнерго-сервис" решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 по делу N А14-2951/2011 Приложение N 5 решения Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 15.06.2006 N 110 "О нормативах на коммунальные услуги для населения городского поселения - город Острогожск" признано недействующим в части установленного норматива на отопление для населения в жилых зданиях, оборудованных центральными системами теплоснабжения, как не соответствующее Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Приложение N 5 решения Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 15.06.2006 N 110 "О нормативах на коммунальные услуги для населения городского поселения - город Острогожск" признано недействующим в части установленного норматива на отопление для населения в жилых зданиях, оборудованных центральными системами теплоснабжения, следовательно, оно нарушает права и законные интересы лиц, обязанных его исполнять, и такие права и охраняемые законом интересы подлежат защите в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае признания судом акта (в том числе и нормативного) недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса. В соответствии с указанной нормой права одним из способов судебной защиты является возмещение убытков по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ на основе представленных истцом доказательств.

По общему правилу в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение исковых требований в части размера возникших у ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" убытков связанных с оказанием услуг по поставке населению тепловой энергии в материалы дела представлены соответствующие расчеты сумм выпадающих доходов по предоставлению услуг отопления населению на 2010 год по муниципальному образованию г. Острогожск и пояснения к ним.

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены возражения относительно размера причиненных убытков.

В связи с возражениями ответчика и третьего лица истцом в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Для определения размера причиненных убытков определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по ходатайству истца в целях проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 18.06.2012, выполненным Федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" (эксперт Яковлев Д.В.), норматив потребления тепловой энергии в 2010 году на один кВ.м. общей площади жилого помещения многоквартирных домов, Гкал/м2 в месяц отопительного периода составил 0,0376 Гкал/м2 в месяц отопительного периода, что соответствует 0,059 Гкал/м2 в месяц для 1-2 этажных домов, 0,036 Гкал/м2 в месяц для 3- этажных, 0,029 Гкал/м2 в месяц для 5- этажных, 0,026 Гкал/м2 в месяц для 9-этажных.

Не соглашаясь с выводами эксперта, МУП "Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей" в ходе рассмотрения дело заявило о приобщении к материалам дела справки ТСЖ "Единство" N 145 от 14.08.2012, письма директора Острогожского филиала ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" N 54 от 09.07.2012, справки Администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального района, справки администрации Шубинского сельского поселения Острогожского муниципального района.

По мнению третьего лица, при расчете норматива потребления в 2010 году эксперт не должен был учитывать многоквартирные дома, обслуживаемые ТСЖ "Единство", Северного микрорайона г. Острогожска за N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 22, 25, 30, 32, имеющие общедомовые приборы учета, жилые дома NN 21, 22, 24, 25, 26 по ул. Садовая, которые являются индивидуальными домовладениями, принадлежащими физическим лицам на праве собственности, не оборудованы центральным отоплением и услуга по теплоснабжению истцом не оказывается. Жилые дома NN 10, 16, 18, 20 по ул. Центральная и NN 22, 24, 26 по ул. Садовая расположены на территории Шубинского сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины не представления указанных выше документов в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

По ходатайству ответчика и третьего лица эксперт Яковлев Д.В. был вызван в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению (протокол судебного заседании от 11.09.2012).

С учетом дополнительно представленных доказательств экспертом Яковлевым Д.В. было представлено в суд и приобщено к материалам дела дополнение к экспертному заключению исх. от 11.09.2012, согласно которому на основании расчетов, выполненных в соответствие с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", норматив потребления тепловой энергии в 2010 году на один кВ.м. общей площади жилого помещения многоквартирных домов, Гкал/м2 в месяц отопительного периода составил 0,0397 Гкал/м2 в месяц.

Кроме того, по дополнительным вопросам истца, экспертом Яковлевым Д.В. в материалы дела представлены письменные разъяснения.

Оценив содержание заключения экспертизы (с учетом дополнения и пояснений к нему), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза считает, что выводы эксперта, которые отражены в экспертном заключении (с учетом дополнения к нему), являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик, третье лицо с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратились. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами, не представлено, о фальсификации заключения эксперта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период норматив потребления отопления не обеспечивал возмещение экономически обоснованных затрат ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", предоставляющей населению услуги теплоснабжения населения городского поселения - город Острогожск, вследствие чего, имеется незаконное бездействие ответчика, нарушающее имущественные интересы общества.

Общая сумма убытков согласно расчету истца составила 4 675 439, 09 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение этих убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Таким образом, с городского поселения-город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" следует взыскать 4 675 439, 09 рублей убытков за счет денежных средств казны муниципального образования..

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 1 978 260, 91 рублей убытков - прекращению, в части 4 675 439, 09 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.27 НК РФ Администрация городского поселения город Острогожск освобождена от уплаты государственной пошлины.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, которое предусмотрено статьей 333.37 НК РФ, является льготой, предоставляемой государством лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой и не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С городского поселения-город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 2 000 рублей.

Учитывая представленные истцом доказательства оплаты судебных расходов, согласно статье 110 АПК РФ расходы в сумме 200 руб. за получение сведений из ЕГРЮЛ также подлежат взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа истца от иска, расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 400 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина 600 рублей, оплаченная ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" по платежному поручению N 39 от 18.01.2012 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-9285/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", (ОГРН 1033600131366), от иска в части взыскания 1 978 260, 91 рублей убытков.

Производство по делу N А14-9285/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366), к городскому поселению-город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск, (ОГРН 1023601032872), о взыскании 1 978 260, 91 рублей убытков прекратить.

Взыскать с городского поселения-город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск, (ОГРН 1023601032872), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", (ОГРН 1033600131366), 4 675 439, 09 рублей убытков, 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ за счет денежных средств казны муниципального образования.

Взыскать с городского поселения-город Острогожск, Острогожского муниципального района, Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Острогожск, (ОГРН 1023601032872), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", (ОГРН 1033600131366), 1400 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", (ОГРН 1033600131366), из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N 39 от 18.01.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова