Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27635/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-43890/12-56-404

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-43890/12-56-404 принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Столичная строительная компания-19" (ОГРН 1045005012095, ИНН 5027102915, 140000, Московская обл., Раменский район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 19) к ЗАО "Главэнергострой" (ОГРН 1117746182630, ИНН 7718839444, 107113, г. Москва, Сокольнический вал, д. 1ж, стр. 2) о взыскании 3 271 178 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Бабин О.В. по доверенности от 28.09.2011 г.

Представитель ответчика: Ржевская Л.А. по доверенности от 20.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Строительная Компания-19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Главэнергострой" о взыскании 3 271 178 руб. 07 коп., в том числе 3 102 323 руб. 30 коп. долга по договору от 21.04.2011 N 22/4-Ч, а также 169 463 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Главэнергострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 сторонами заключен договор субподряда N 22/4-Ч, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и наземной части 3-секционного 17-этжного жилого дома N 13 на объекте "Строительство 2080 двухкомнатных и 1548 трехкомнатных квартир по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д.Ермолово" и сдать результат работ генподрядчику и заказчику.

Перечень выполняемых субподрядчиком по договору работ согласовывается сторонами ежемесячно и утверждается подрядчиком (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и стоимостью прочих расходов исходя из тарифов, указанных в протоколе согласования (приложение N 1), и объемов фактически выполненных субподрядчиком работ.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании утвержденных заказчиком и согласованных сторонами цен на выполненные работы (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора субподрядчик не позднее 24 числа каждого месяца представляет подрядчику акты приемки фактически выполненных объемов работ за отчетный месяц, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком по полученным счетам в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Платежи по договору производятся подрядчиком в течение 20 банковских дней после утверждения договорных затрат справками Кс-3 и актами КС-2, представлением субподрядчиком исполнительной документации и других необходимых документов финансовой отчетности, требуемых арбитражным и налоговым законодательством РФ, в том числе: счетов на оплату и счетов-фактур. Задержка оплаты или отказ от оплаты за выполненные работы генподрядчиком подрядчику является мотивом задержки или отказа оплаты подрядчиком субподрядчику (3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 1 срок выполнения работ, указанных в п.1.1 договора, определяется на основании ежемесячно утверждаемых графиков производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2 договора работа по договору считается выполненной и принятой после оформления актов приемки субподрядных работ.

В соответствии с п.6.8 договора после выполнения работ по договору субподрядчик обязался передать подрядчику в 4-х экземплярах:

- полный комплект исполнительной документации, в объеме и составе,

определенном заказчиком, ИГАСНом и эксплуатирующей организацией (в том числе акты приемки скрытых работ, акты о проведении индивидуальных и комплексных испытаний, акты о приемке систем в эксплуатацию, сертификаты и паспорта соответствия на материалы и оборудование, техническое описание оборудования и пр.);

- акты приемки субподрядных работ;

- акты КС-2;

- справки КС-3.

В рамках договора сторонами согласованы и утверждены перечни работ на май и июнь 2011, а также на дополнительные работы в мае 2011, согласованы календарные графики производства работ по указанным периодам (л.д.22-27).

Во исполнение обязательство по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 402 323 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными (без возражений по объему и качеству) представителями и скрепленными печатями сторон договора актами КС-2 от 31.05.2011 N 1, от 31.05.2011 N 2, от 30.06.2011 N3, справками КС-3 от 31.05.2011 N1, от 31.05.2011 N 2, от 30.06.2011 N3.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, выполнены последним частично - в сумме 1 300 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовался долг в размере 3 102 323 руб. 90 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что, являясь подрядчиком, ответчик освобождается от обязанности производить оплату в пользу истца до момента перечисления Ответчику необходимых денежных средств генподрядчиком не состоятельны, т.к. не соответствуют п. 3, ст. 401, п.3 ст.706 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что оплата выполненных Истцом работ по Договору должна производиться на основании представленной исполнительной документации и других необходимых документов финансовой отчетности также не обоснованна, т.к. противоречит требованиям ст.ст. 711, 753 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-43890/12-56-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Главэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева