Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7308/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-4278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 года по делу N А70-4278/2012 (судья О.В.Коряковцева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (ОГРН 1107232020500, ИНН 7202208004) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления от 20 апреля 2012 г. N 433 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" - Голомысов Денис Вадимович по доверенности б/н от 27.09.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (далее - ООО "Жилой район АИЖК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2012 N 433 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4278/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Жилой район АИЖК" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Жилой район АИЖК" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 23 и N 23/1 по ул. Н. Зелинского в г. Тюмени на основании решения общего собрания собственников (л.д. 60).

По факту обращений жителей указанных домов с жалобами на неудовлетворительное качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 28.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение, назначено административное расследование.

В рамках административного расследования назначена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) качества воды систем холодного и горячего водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности Общества в домах N 23 и N 23/1 по ул. Н. Зелинского в г. Тюмени требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (л.д. 70). Проведение экспертизы поручено эксперту ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Даниловой Л.С.

Согласно актам отбора проб воды от 29.02.2012 лаборантом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Саблиной А.В. в присутствии мастера ООО "Жилой район АИЖК" Растегаева Е.Г. осуществлен для направления на лабораторное исследование отбор проб холодной воды после ввода в дом (подвал), горячей воды после теплообменника (подвал) по ул. Н. Зелинского, д. 23 и д. 23 корп. 1, а также холодной и горячей воды из кранов потребителей в квартирах данных жилых домов (л.д. 74-76).

Заключением эксперта от 14 марта 2012 г. N 188 к/о установлено, что пробы питьевой воды водопроводной (холодной и горячей) после ввода в дом (подвал) по ул. Н. Зелинского, д. 23 и д. 23 корп. 1, также пробы питьевой воды из кранов в квартирах потребителей не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 по различным показателям (л.д. 71-73)

Также протоколами лабораторных исследований от 11 марта 2012 г. N N 02.6449, 02.6450, 02.6457, 02.6458, 02.6455, 02.6456, 02.6451, 02.6452, 02.6459, 02.6461, 02.6465, 02.6460, 02.6462, 02.6466, 02.6464, 02.6463 выявлено, что качество холодной и горячей воды в сетях водоснабжения в пределах ответственности ООО "Жилой район АИЖК" от внутридомовых сетей до точек водоразбора внутриквартирных сетей значительно ухудшилось.

Кроме того, во исполнение определения об истребовании сведений от 28 февраля 2012 года в адрес Управления Роспотребнадзора обществом представлены результаты производственного контроля за качеством питьевой воды за январь и февраль 2012 года, которыми так же выявлено отклонение качества питьевой воды в жилых домах N 23 и N 23/1 по ул. Н. Зелинского по содержанию марганца, железа, перманга-натной окисляемости, мутности, цветности, что отражено в экспертном заключении от 15 марта 2012 г. N 1/к.

По выявленным фактам несоответствия питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям 27.03.2012 в отношении ООО "Жилой район АИЖК" составлен протокол об административном правонарушении N 02-151 по признакам статьи 6.5 КоАП РФ (л.д. 105-109), а затем вынесено постановление от 20.04.2012 N 433 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-9, 141-145).

Считая, что привлечение к ответственности незаконно ввиду принятия ООО "Жилой район АИЖК" всех необходимых мер для недопущения нарушения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным спорного постановления административного органа и отказал в удовлетворении требований общества, мотивировав свое решение наличием в действиях ООО "Жилой район АИЖК" события в допущении вменяемого нарушения, а также вины общества. Доводы заявителя относительно предпринятых им действий по устранению выявленных нарушений суд первой инстанции признал в качестве не влияющих на законность постановления заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает, что выводы суда первой инстанции сформулированы без учета объема правовых полномочий общества в отношении обслуживания общего имущества собственников домов. Общество считает, что решение о замене стояков (труб) горячей и холодной воды напрямую зависит от согласия собственников, обеспечения ими доступа в квартиры, как законными распорядителями собственного и общего имущества.

Также податель жалобы указал, что им предпринимались действия по улучшению качества воды с февраля 2012 года, в том числе в апреле 2012 года заявитель фактически приступил к замене стояков водоснабжения. Кроме того, питьевая вода не соответствует установленным требованиям уже на вводе в дома.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонило, просило оставить обжалуемое решение без изменения. Административный орган считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Жилой район АИЖК", поддержавшего доводы жалобы. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

От представителя ООО "Жилой район АИЖК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 14.10.2011 N 163 о согласования договора безвозмездного оказания услуг по замене стояков. Суд определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя (подтопление), вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Поскольку, ООО Жилой район АИЖК" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, N 23, N 23/1, то оно является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Как усматривается из материалов дела, в том числе экспертного заключения N 118 к/о (л.д. 71), экспертного заключения N 2/к (л.д. 94), протоколов лабораторных исследований, после ввода в дом (подвал), а также в кранах потребителей по ул. Н. Зелинского, д. 23 и д. 23 корп. 1 вода как горячая, так и холодная не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по окисляемости перманганатной, содержанию марганца и железа, мутности.

Таким образом, обществом допущен отпуск населению питьевой воды, не соответствующей гигиеническим требованиям и нормативам качества, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Установленные нарушения обществом положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01, являют собою нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вода не соответствует установленным требованиям уже на вводе в многоквартирные жилые дома, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Во-первых, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель изложенный довод не подтвердил какими-либо доказательствами.

Во-вторых, из материалов настоящего дела, а именно, результатов лабораторных исследований питьевой воды и воды систем горячего водоснабжения (л.д. 96-98) усматривается, что до поступления воды в дома не установлено отклонение воды предъявляемым к ней требованиям (соответствующие графы табличной части не заполнены, в то время как в графы отклонений воды после ввода в дом, в квартире, а также после водонагревателя содержат сведения о соответствующих отклонениях по содержанию химических веществ и мутности).

В-третьих, из представленных заключений усматривается, что качество воды в квартирах значительно хуже, чем в подвале дома.

Вина ООО "Жилой района АИЖК" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о принятии им мер, направленных на устранение выявленных нарушений получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего, что представленные документы подтверждают лишь то, что обществом принимаются меры к устранению выявленных нарушений (после вынесения оспариваемого постановления), однако, сами по себе ещё не подтверждают того, что нарушение полностью устранено, и что качество воды соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Более того, последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В апелляционной инстанции заявитель указал на принятие им мер, направленных на доведения воды до установленных к ней требований еще в феврале 2012 года, то есть до вынесения спорного постановления. А именно, действия по установке фильтров очистки воды.

Апелляционный суд полагает, что поскольку общество не обеспечило поступление потребителям воды надлежащего качества, перечисленные им меры не могут являться достаточными. Также апелляционный суд полагает, что причины поступления воды потребителям ненадлежащего качества являются устранимыми, поскольку связаны с состоянием водопроводных сетей в границах ответственности ООО "Жилой район АИЖК".

При этом, то обстоятельство, что устранение нарушений требует замены стояков водоснабжения и согласования такой замены с жильцами, также не свидетельствует о наличии у общества непреодолимых обстоятельств. Данные действия, а также количество времени на их осуществление зависят исключительно от заявителя и связаны с оперативностью принятия им необходимых решений, в том числе по проведению общего собрания жильцов многоквартирных домов, получения от них согласия на доступ в жилые помещения (если необходимо, заключения договоров). Следовательно, представленный обществом в апелляционную инстанцию документ о согласовании договора безвозмездного оказания услуг, датированный 14.10.2011 сам по себе не свидетельствует о надлежащих действиях заявителя, поскольку такие действия не привели к положительному результату. Как уже было указано, объективных причин по недопущению установленных нарушений материалы дела не содержат.

По таким основаниям апелляционный суд приходит к выводу о наличии события и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного проступка.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 года по делу N А70-4278/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов