Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 11АП-11485/12

г. Самара

05 октября 2012 г.

Дело N А72-1759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охотникова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года по делу N А72-1759/2012 (судья Н.П. Арзамаскина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРИОР" (ОГРН 1047301018577, ИНН 7325050102), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН 1077327000827, ИНН 7327040928), г. Ульяновск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Охотникова Николая Ивановича, г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 32 700 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРИОР" (далее - истец, ООО "Компания ПРИОР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "ГК "Чистый город") о взыскании 32 700,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 713 491,71 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Охотников Н.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года по делу N А72-1759/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Группа компаний "Чистый город" взыскано: в пользу ООО "Компания ПРИОР" 713 491,71 руб. - долг и 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 269,83 руб.

Охотников Н.И. не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить решение, взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму 32 700,16 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований. Изменив период и увеличив размер задолженности, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что законом не предусмотрено.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.05.2011 между ООО "Компания ПРИОР" ("Поставщик") и ООО "Группа компаний "Чистый город" ("Покупатель") заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Поставщику макулатуру МС-5Б (п.1.1. договора).

Ответчик получил от истца товар (макулатуру МС-5Б), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12, 19-36) на общую сумму 713 491,71 руб., однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств полученного по договору поставки от 27.05.2011 товара в сумме 713 491,71 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 454, 486, 506 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки, со сроком действия с 27.05.2011 по 31.12.2011.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности по накладной от 01.06.2011.

Между тем товар был поставлен ответчику по накладным в период с 01.06.2011 по 16.12.2011 на общую сумму 713 491,71 руб., которая имелась на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку требования истца заявлены в рамках одного и того же договора, изменение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, заявленное истцом 19.04.2012, произведено в связи с увеличением период взыскания задолженности с период с июля по декабрь 2011 года из-за неоплаты ответчиком поставленного товара, уточнение заявленных требований не привело к затягиванию судебного процесса, суд обоснованно рассмотрел по существу заявленные требования в полном объеме.

Указанная позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Учитывая, что в данном случае требования истца являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, уточнение заявлено в апреле 2012 года, а решение принято в июле 2012 года, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для опровержения заявленных требований, обращение истца с новым иском о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2011 года является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года по делу N А72-1759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина