Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9341/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А71-7273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380) - не явились, извещены

от ответчика ООО "Ресурс" (ОГРН 1076325002841, ИНН 6325045301) - не явились, извещены, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2012 года

по делу N А71-7273/2012,

принятое (вынесенное) судьей Щетниковой Н.В.

по иску ОАО "Концерн "Ижмаш"

к ООО "Ресурс"

о взыскании 1 062 180 руб. 59 коп., в том числе 980 020 руб. 00 коп. долга и 82 160 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ОАО "Концерн "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ресурс" о взыскании 1 062 180 руб. 59 коп., в том числе 980 020 руб. 00 коп. долга и 82 160 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2009 N 021/406.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что договор аренды между сторонами фактически не заключен, поскольку предусмотренная договором его государственная регистрация сторонами не осуществлена, в связи с чем он не может считаться заключенным. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с него арендной платы не имеется.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности по арендной плате, ошибочность доводов о необходимости государственной регистрации договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

До начала судебного заседание от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления законную силу судебного акта по делу N А71-11295/2012.

Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного ходатайства ответчик полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по спору между ООО "Ресурс" (истец) и ОАО "Концерн "Ижмаш" о признании незаключенным договора аренды от 01.06.2009 N 21/406, исполнение обязательств по которому является предметом рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащим применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, ссылка заявителя ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ является безосновательной, поскольку вопрос о заключенности вышеназванного договора является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Кроме того, текст искового заявления к ходатайству не приложен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 021/406 от 07.11.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009 во временное владение и пользование нежилые помещения энергоблока, расположенного по адресу: г. Ижевск. Воткинское шоссе, 298/735; назначение: промышленное; этаж: подвал, 1; литер Г; кадастровый номер 18:26:032033:0014:40205/Г2нж; номера помещений: подвал, 1,2, 1 этаж - 1, 22-35, (Приложение к договору N 1) (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 4.1. договора он заключен на неопределенный срок.

Арендатор обязался вносить арендные платежи в установленном договором порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 980 020 руб. за период с февраля 2010 года по март 2012 года послужило истцу основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и процентов за нарушение вышеизложенной обязанности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проверив имеющиеся расчеты, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды является незаключенным, что, по мнению ответчика, не учел суд первой инстанции.

Вместе с тем из содержания решения суда первой инстанции следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, который обоснованно отметил следующее.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ч.2 ст. 610 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 651 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из смысла названных норм следует, что подлежит государственной регистрации только договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года; договор, заключенный на меньший срок или на неопределенный срок, регистрации не подлежит. Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ в п. 11 письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, указанный договор в государственной регистрации не нуждается.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, задолженность по арендной плате, проценты за пользование денежными средствами правомерно взысканы судом с ответчика.

В отношении периода просрочки внесения арендных платежей, размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-7273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева