Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 14АП-7132/12

г. Вологда

05 октября 2012 г.

Дело N А05-8767/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермашова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-8767/2012 (судья Бабичев О. П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермашов Алексей Иванович (ОГРНИП 306290308100021) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по заявлению администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764) к индивидуальному предпринимателю Ермашову Алексею Ивановичу (ОГРНИП 306290308100021) о взыскании 106 873 руб. 83 коп. задолженности по уплате арендной платы и неустойки.

Определением суда от 05 сентября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 04 октября 2012 года в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Ермашова Алексея Ивановича получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.09.2012 N 35268, 35269.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермашова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-8767/2012 (регистрационный номер 14АП-7132/2012) по адресу: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Южная, д. 17а, кв. 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-8767/2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач