Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-6652/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А51-12920/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Прохладное" Буланкиной Марины Григорьевны

апелляционное производство N 05АП-6652/2012

на определение от 10.07.2012 судьи Е.В. Кобко

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения по делу N А51-12920/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску руководителя крестьянского (фермерского)

хозяйства "Прохладное" Буланкиной Марины Григорьевны

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата"

по Приморскому краю

третьи лица: Валов Александр Геннадьевич, Дорогань Елена Владимировна, Серов Олег Олегович, Гречушкин Андрей Геннадьевич, Емельянов Алексей Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

об оспаривании действий

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Галицкая В.В., доверенность от 10.02.2012,

от третьих лиц: Гречушкин А.Г. (лично), представители иных третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Прохладное" Буланкина Мария Григорьевна (далее - Глава КФХ "Прохладное" Буланкина М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Приморскому краю (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю) о признании недействительным утверждение межевых дел по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011500:111, 25:10:011500:112, 25:10:011500:113, 25:10:011500:115 (собственники Гречушкин А.Г., Валов А.Г., Дорогань Е.В., Серов О.О.), расположенных по адресу: Надеждинский район, с. Прохладное, ул. Лазо N 6-1; о признании недействительной постановки названных земельных на кадастровый учет; снятии их с кадастрового учета.

Определениями Арбитражный суд Приморского края от 13.09.2011, 13.10.2011, от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Валова Александра Геннадьевича, Дорогань Елену Владимировну, Серова Олега Олеговича, Гречушкина Андрея Геннадьевича, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Емельянова Алексея Леонидовича.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

12.05.2012 Глава КФХ "Прохладное" Буланкина М.Г. обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.07.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО "Дальгеосервис" о наложении земельных участков заявителя и третьих лиц, решение суда общей юрисдикции от 13.03.2012 являются бесспорными основаниями для пересмотра решения по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Валов А.Г. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися; доказательств отказа ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю в постановке на учет земельного участка апеллянта в материалы дела не представлено; решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается апеллянт, не имеет отношения к настоящему делу.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Представитель ответчика, Гречушкин А.Г. возражают по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для отложения судебного разбирательства, не подтверждены соответствующими документами. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что заявитель жалобы имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Представители Валова А.Г., Дорогань Е.В., Серова О.О., Емельянова А.Л., Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, Гречушкин А.Г. оспорили доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований, на наличии которого настаивает заявитель апелляционной жалобы, являются существенные для дела обстоятельства - вновь открывшиеся и новые, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением судом первой инстанции норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из имеющегося в материалах дела заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств считает заключение кадастрового инженера ООО "Дальгеосервис" о наложении земельных участков заявителя и третьих лиц; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012, вынесенное ОМВД РФ ПО Надеждинскому району, свидетельствующее, по мнению заявителя, о признании Валовым А.Г., Дорогань В.М. факта наложения земельных участков в рамках уголовного дела; решение Надеждинского районного суда от 21.12.2011, которым суд признал за ОАО "Надеждинское" право собственности на земельный участок площадью 2645 га для сельскохозяйственного использования с местоположением: Приморский край, Надеждинский район, с.Н адеждинское, с кадастровым номером 25:10:000000:141, в котором указано, что "поскольку работники совхоза "Надеждинский" путем подписания учредительного договора передали в собственность АООТ "Надеждинское" свои земельные доли, в результате чего акционерное общество стало их собственником, то _ договоры купли-продажи земельных долей, заключенные некоторыми ответчиками, являются ничтожными_".

Однако данные документы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами в отношении ранее исследованных судом обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, межевой план, изготовленный ООО "Дальгеосервис" 27.04.2012 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, в районе заправки с. Прохладное, не является по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельство наложения границ земельных участков заявителя и Гречушкина А.Г., Валова А.Г., Дорогань Е.В., Серова О.О. исследовалось судом при вынесении решения по настоящему делу, суд дал указанному обстоятельству оценку.

Ссылка заявителя на признание Валовым А.Г., Дорогань В.М. факта наложения земельных участков в рамках уголовного дела также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 не усматривается факт признания Валовым А.Г. обстоятельств наложения земельных участков, принадлежащих ему и Буланкиной М.Г.

Принятие Надеждинским районным судом решения от 21.12.2011 о признании за ОАО "Надеждинское" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:141 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Валов А.Г., Дорогань Е.В., Серов О.О., Гречушкин А.Г. Емельянов А.Л., не являлись ответчиками по делу; из смысла названного решения невозможно установить, какие договоры купли-продажи земельных долей признаются ничтожными и в отношении каких ответчиков. Кроме того, коллегия учитывает тот факт, что решение Надеждинского районного суда от 21.12.2011, на которое ссылается апеллянт, было принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:141, в то время как по настоящему арбитражному делу предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011500:111, 25:10:011500:112, 25:10:011500:113, 25:10:011500:115, ссылка на которые в решении Надеждинского районного суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда общей юрисдикции не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление Буланкиной М.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 10.07.2012 по делу N А51-12920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка