Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-9681/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-1116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Винников И.А. по доверенности от 28.12.2011, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт "истек срок хранения")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Делимит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-1116/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопроект"

(ИНН: 2308123538, ОГРН: 1062308030608) к обществу с ограниченной ответственностью "Делимит"

(ИНН: 2333011588, ОГРН: 1062333007582) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернопроект" (далее - истец, ООО "Зернопроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее - ответчик, ООО "Делимит"), ст. Калининская о взыскании 1 410 100 руб. 01 коп., в том числе 1 290 000 руб. задолженности и 120 100 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на оплату госпошлины, (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-1116/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Делимит" в пользу ООО "Зернопроект" взыскано 1 410 100 руб. 01 коп., в том числе 1 290 000 руб. задолженности, 120 100 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает:

- истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не раскрыл доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, а именно акты приемки - сдачи выполненных работ, подписанные руководителем ответчика или иным лицом по доверенности, ответчику не представлены;

- истец не направил ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов;

- из-за сбоев с электроэнергией вышел из строя сервер предприятия ответчика, на котором находились данные бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия, таким образом, ООО "Делимит" не располагал данными о наличии задолженности перед ООО "Зернопроект". В связи с изложенным, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и истцом с использованием первичного бухгалтерского учета, но суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. На актах сдачи - приемки выполненных работ стоит подпись генерального директора ООО "Делимит" и печать организации. Указанные акты составлялись в двух экземплярах, один из которых находится у ответчика. Также, в соответствии с материалами дела факт вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовой квитанцией.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Зернопроект", г. Краснодар и ответчиком - ООО "ДЕЛИМИТ", ст. Калининская, заключен договор подряда N 10-01-27 на выполнение проектных работ от 15.01.2010 г. (далее - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации объекта "Реконструкция животноводческого комплекса для выращивания и откорма свиней на 60 тыс. голов в год (по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская)".

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 5 485 000 рублей.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от "03" марта 2010 г. и N 2 от "11" мая 2010 г. к договору от 15.01.2010 года N 10-01-27, стороны согласовали дополнительные работы и дополнительную оплату.

Актами о приемки выполненных работ N 1 от 20.04.2010 (т. 1 л.д. 22), N 2 от

24.08.2010 (т. 1 л.д. 23), N 3 от 10.11.2010 (т.1 л.д. 24) N 4 от 04.04.2011 (т.1 л.д.

25), актом от 24.08.2010 (т. 1 л.д. 26) стороны договора подтвердили факт сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком. Акты приемки подписаны сторонами без замечаний.

ООО "Делимит" обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не выполнил.

Претензией от 19.05.2011 исх. N 34 истец обратился к ответчику с просьбой погасить сумму основного долга по состоянию на 19.05.2011 в размере 1 390 000 руб. (т.1 л.д. 28), однако ООО "ДЕЛИМИТ" платежным поручением N 326 от 06.06.2011 (т.1 л.д. 68) оплатило лишь 100 000 руб. из суммы долга, в остальной части требования ООО "Зернопроект" остались без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнителем проектные работы были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки N 1 от 20.04.2010 г., акт сдачи-приемки N 2 от 24.08.2010 г., акт сдачи-приемки N 3 от 10.11.2010 г., акт сдачи-приемки N 4 от 04.04.2010 г., акт сдачи-приемки проектной документации от 24.08.2010 г. к дополнительному соглашению N 1 от "03" марта 2010 г., акт сдачи-приемки проектной документации от 04.04.2011 г. к дополнительному соглашению N 2 от "11" мая 2010 г. на общую сумму 6 375 050 рублей.

Ответчик оплату произвел частично в размере 5 085 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 21.01.2010 N 6 на сумму 1 645 000 рублей, от 02.06.2010 N 175 на сумму 490 050 руб., от 02.06.2010 N 176 на сумму 1 000 000 руб., от 07.10.2010 N 271 на сумму 1 000 000 руб., от 11.10.2010 N 273 на сумму 850 000 руб., от 06.06.2011 N 326 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 290 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что ему не были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Из анализа приведенных статей следует, что раскрытию и направлению стороне подлежат только те доказательства, которые у лица, участвующего в деле отсутствуют. Так как находящиеся в материалах дела акты подписаны двумя сторонами без замечаний и разногласий, акты подписываются в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), то предполагается, что указанные документы у ответчика имеются и не требуют раскрытия и дополнительного направления ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было направлено исковое заявление, является не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.11.2011 о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6).

Довод ответчика о том, что из-за сбоев с электроэнергией вышел из строя сервер предприятия ответчика, на котором находились данные бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия и ООО "Делимит" не располагает данными о наличии задолженности перед ООО "Зернопроект" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 бухгалтерская отчетность составляется, хранится и представляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях. При наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, организация может представлять бухгалтерскую отчетность в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 290 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как ответчик не произвел своевременную оплату по договору N 10-01-27 от 15.01.2010 истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 120 100,01 рублей за период с 15.04.2011 г. до 09.06.2012. При расчете истцом применена ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца с иском в суд (13.01.2012) ставка рефинансирования составляла - 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).|

Расчет произведен в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является методологически и арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-1116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов