Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24862/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-16048/12-41-150

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2012 по делу N А40-16048/12-41-150,

принятое судьей Березовой О.А.

по заявлению ООО "Образование и Культура XXI"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным

и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от истца Шпинталь В. Т. на основании протокола N 3/11 от 18.08.2011,

Ахметов И. В. подоверенности от 04.09.2012

от ответчика Ущеко С. С. по доверенности от 11.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Образование и Культура XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 9808кв.м. с кадастровым N 77:03:0006015:30 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Алексея Дикого, вл.18Б, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов посредством направления истцу проекта договора аренды земельного участка общей площадью 9808кв.м. с кадастровым N 77:03:0006015:30 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Алексея Дикого, вл.18Б.

Заявленные требования мотивированы тем, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ уклонился от передачи ООО "Образование и Культура XXI" в аренду земельного участка, занятого принадлежащим последнему на праве собственности объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемо решении, а именно: об обоснованности заявленных требований, - основывается на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2000 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Образование и Культура XXI" на здание площадью 2883,3кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Алексея Дикого, вл.18Б.

Для эксплуатации указанного здания город Москва в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы предоставил обществу "Образование и Культура XXI" по договору аренды от 09.11.2001 N М-03-017772 во временное владение и пользование на срок до 25.04.2011 земельный участок с кадастровым N 77:03:0006015:30.

До истечения срока вышеуказанного договора аренды ООО "Образование и Культура XXI" в установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ порядке обратилось в компетентный исполнительный орган государственной власти, а именно: Департамент земельных ресурсов города Москвы, с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, занятого указанным зданием и необходимого для его использования, с приложением всех необходимых документов, установленных Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

В установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ срок Департамент земельных ресурсов города Москвы решения о предоставлении земельного участка в аренду не принял, подготовку проекта договора аренды земельного участка не осуществил и не направил его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Письмом исх. от 28.09.2011 N 33-5т3-972/11-(0)-1 (при повторном обращении заявителя в Департамент земельных ресурсов города Москвы) заявителю было сообщено об отказе в оформлении договора аренды земельного участка, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 14.02.2006 N 104-ПП, согласно которому оформление договоров аренды земельных участков ведомственных дошкольный образовательных учреждений, занятых сторонними организациями, производится только по периметру здания, и на то, что земельный участок с кадастровым номером N 77:03:0006015:30 сформирован для целей эксплуатации детского сада в соответствии с нормами отвода земельных участков для детских дошкольных образовательных учреждений.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка и невозможность предоставления земельного участка в испрашиваемых границах в силу п.20 постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N 104-ПП не принимается апелляционным судом.

В земельном кодексе РФ не предусмотрено в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Ранее для эксплуатации указанного здания город Москва в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы предоставил обществу "Образование и Культура XXI" по договору аренды от 09.11.2001 N М-03-017772 во временное владение и пользование земельный участок площадью 9808кв.м.

По правилам ст.33 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии, в т.ч. с Проектом строительства конкретного здания. По данному делу сторонами не оспаривается, что здание запроектировано как дошкольное образовательное учреждение (детский сад), поэтому не имеет значения то, каким образом впоследствии здание используется его собственником, поскольку в любом случае объем землеотвода определяется исходя из запроектированного.

Кроме того, установлено, что истец приобрел в собственность трехэтажное здание, целевое назначение которого в договоре не указано, по состоянию на дату приобретения истцом здания последнее для эксплуатации детского сада не использовалось, детский сад в здании, приобретенном истцом, не располагался, земельный участок с кадастровым номером 77:03:06015:30 сформирован именно в целях заключения договора аренды от 09.11.2001 N М-03-017772, по которому истцу предоставлялся в аренду земельный участок ровно в том размере, в котором истец просил ответчика предоставить участок и в 2011 году.

Техническое задание на производство землеустроительных работ по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка согласовано с истцом как заказчиком и утверждено Москомземом; в п. 5 задания указано, что техническое задание на производство работ выдается при предоставлении копии распоряжения (постановления) с графическим приложением границ землепользования Москомзема, а в п. 2 задания указана площадь участка (0, 9га).

Таким образом, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 9808кв. м с целью предоставления его в аренду истцу как собственнику нежилого здания, расположенного на этом участке.

При этом согласно ст. 23 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством.

Какие-либо изменения за период со дня заключения этого договора, которые позволяют ответчику, предоставившему истцу в аренду земельный участок площадью 9808кв. м в 2001 году, отказать в предоставлении истцу этого земельного участка в аренду в 2011 году, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие государственного органа, выразившееся в неосуществлении подготовки проекта договора аренды земельного участка, неосуществлении направления его заявителю с предложением заключить соответствующий договор, - нарушает требования п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отказа государственного органа в подготовке проекта договора аренды земельного участка незаконным и обязании государственного органа подготовить соответствующий проект и направить его заявителю.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-16048/12-41-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева