Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7327/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7327/2012) закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 года по делу N А75-2776/2012 (судья О.В. Зубакина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, принятого Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" - Крюченков Игорь Владимирович по доверенности N 2 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьвтормет" (далее - ЗАО "Тюменьвтормет", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности о признании недействительным сообщения от 09.02.2012 N 03/081/2011-234 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - причальная стенка протяженностью 114 м, общей площадью 1553, 3 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, база УПТК "0" причала, принятого Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-2776/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Домостроитель" и ЗАО "Тюменьвтормет" был заключен договор купли-продажи имущества в составе: здание 3 участка общей площадью 1533,3 кв.м., административно-бытовой корпус общей площадью 2 742,8 кв.м., здание подсобных производств и работ общей площадью 6 538,3 кв.м, а также причальная стенка общей площадью 1 553,3 кв.м., грузовая площадка общей площадью 5 000, крановая площадка общей площадью 7.500 кв.м., кран башенный КБ 406 М, кран башенный КБ 405, железнодорожная ветка общей протяженностью 250 п.м., передвижная подстанция ПТП-630/10 КВ 1 (п. 1.1 договора); принадлежащего ОАО "Домостроитель" на праве собственности на основании плана приватизации треста "Сургутнефтегазжилстрой", утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.1993 (п. 1.2 договора).

ЗАО "Тюменьвтормет" обратилось в Управление Росреестра (Сургутский отдел) с заявлением о регистрации права собственности на причальную стенку протяженностью 114 м, общей площадью 1553, 3 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, база УПТК "0" причала (далее - сооружение). К заявлению были приложены следующие документы: платежное поручение об оплате государственной пошлины, доверенность, договор купли-продажи имущества от 14.08.2000, технический паспорт от 10.02.2011 (л.д. 120-142).

21.09.2011 Управление Росреестра (Сургутский отдел) уведомило ЗАО "Тюменьвтормет" о приостановлении государственной регистрации права в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Сообщением от 09.02.2012 N 03/081/2011-234 Управление Росреестра (Сургутский отдел) отказало в государственной регистрации права. В качестве основания отказа заинтересованное лицо указало на следующие обстоятельства:

не представлено заявление второй стороны сделки (продавца);

не представлено заявление продавца о регистрации ранее возникшего права собственности;

не представлен кадастровый паспорт сооружения.

Считая данный отказ недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, приобретшего спорное имущество, ЗАО "Тюменьвтормет" обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что продавец имущества (ОАО "Домостроитель") был ликвидирован, в связи с чем не имеется возможности представить заявления продавца о регистрации права собственности на сооружение. Приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал, что требования заявителя моли бы быть удовлетворены, если бы изложенное основание (непредставление заявлений продавца) отказа в государственной регистрации было единственным. Вместе с тем, в данном случае самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило непредставление заявителем кадастрового паспорта. Поскольку общество не представило кадастровый паспорт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по ХМАО-Югре правомерно отказало в государственной регистрации на спорный объект.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьвтормет" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу. Считает, что "_ основным препятствием для государственной регистрации права на объект недвижимости _ является отсутствие заявления продавца (ОАО "Домостроитель"), который ликвидирован". Заявитель полагает, что отсутствие заявления продавца не может служить основанием для отказа в государственной регистрации и по требованию общества как покупателя суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о том, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют ввиду непредставления им на государственную регистрацию кадастрового паспорта, что нашло свое отражение в сообщении от 09.02.2012 N 03/081/2011-234.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ЗАО "Тюменьвтормет", поддержавшего доводы жалобы и требования по существу. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Исходя из статей 131, 223, 551 ГК РФ, статьи 16 Закона о государственной регистрации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. При рассмотрении такого требования покупателя суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Тюменьвтормет", обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на сооружение, представило в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи имущества от 14.08.2000, заключенный между ОАО "Домостроитель" и ЗАО "Тюменьвтормет".

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.1999 ОАО "Домостроитель" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением по делу о банкротстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2001 конкурсное производство в отношении ОАО "Домостроитель" завершено, в связи с чем приказом департамента по экономической политике администрации города Сургута от 24.10.2001 N 252 ОАО "Домостроитель" ликвидировано с 24.10.2001 и исключено из реестра юридических лиц администрации города.

Конкурсным управляющим ОАО "Домостроитель" заключен договор купли-продажи имущества от 14.08.2000 с ЗАО "Тюменьвтормет", то есть до ликвидации продавца в период нахождения его в стадии конкурсного производства.

Факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права ОАО "Домостроитель" на спорное имущество также не препятствует регистрации перехода этого права к ЗАО "Тюменьвтормет" на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 ГК РФ. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестным, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному.

Имущество находится в фактическом владении истца, добросовестно его приобретшего. Каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

Вместе с тем, ранее уже было определено, что одним из оснований для отказа ЗАО "Тюменьвтормет" в государственной регистрации права собственности на сооружение явился факт непредставления на государственную регистрацию кадастрового паспорта.

При этом, данное основание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является самостоятельным, то есть не зависящим от наличия (отсутствия) иных оснований для отказа в государственной регистрации права - как уже было указано, непредставление документов, необходимых в соответствии Законом о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации права (статья 20).

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В силу пункта 11 указанной статьи Закона после 1 января 2013 года кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Закона о государственной регистрации технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом для проведения государственной регистрации представлялся технический паспорт, выданный 10.02.2011 (л.д. 128). Кадастровый паспорт объекта не представлялся.

Поскольку право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, постольку нет сведений о том, что кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества ранее предоставлялся в регистрирующий орган и предоставление кадастрового паспорта не требуется.

Изложенные факты обществом не оспариваются и не опровергаются. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обратного заявителем не доказано.

Следовательно, в данном случае на государственную регистрацию права собственности ЗАО "Тюменьвтормет" на спорное сооружение общество обязано было представить кадастровый паспорт.

В связи с непредставлением обществом на государственную регистрацию кадастрового паспорта, Управление Росреестра по ХМАО-Югре правомерно отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

По таким основаниям, выводы суда первой инстанции, сформулированные в обжалованном решении, являются правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела. Отказав в удовлетворении требований общества, суд принял верное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Тюменьвтормет".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 182 от 19.07.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 года по делу N А75-2776/2012 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменьвтормет" (ИНН 7202073371, ОГРН 1027200824419) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 182 от 19.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов