Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7465/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-15693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-В" (ИНН: 5002083636, ОГРН: 1085040002706): представитель не явился, извещено;

от акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) (ИНН: 7750005588, ОГРН: 110771100022): Агабеков Н.М. по доверенности от 22.11.2011 N 2459-Д;

от Кривовяза Михаила Александровича: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-15693/12, принятое судьей Мильковым М.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-В" к акционерному коммерческому банку Московский областной банк (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ягуар-В" (далее - ООО "Ягуар-В") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку Московский областной банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., убытков в размере 9 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 986 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-7291/1297-35 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Кривовяз Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-15693/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были навязаны условия кредитного договора третьему лицу, согласно которым последний оплатил 40 000 рублей комиссии за выдачу кредита, 7 194 рублей в счет уплаты личного страхования, 2 200 рублей - страхования имущества, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона от 17.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнении, подлежат возврату.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поскольку заявитель является участником "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Военная ипотека"), следовательно, сделка по предоставлению заемщику кредитных средств, в рамках данной системы, не является типичной, и отношения между заемщиком и Банком по данному виду кредитования регламентируется специально разработанными правовыми нормами.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Банком и Кривовязом М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 1046 от 03.06.2010, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 191 месяц с взиманием за пользование кредитом 9,17 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, поселок ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 1, кв. 360, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной на 13-м этаже 17-этажного дома, стоимостью 2 700 000 рублей.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) по договору целевого жилищного займа (п. 1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.8) является:

- ипотека квартиры в силу закона;

-личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

- страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 4.1.8 договора заемщик обязан не позднее 7 рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в страховой компании, письменной согласованной с кредитором, за свой счет:

- имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Кривовяза М.А. в пользу кредитора на срок настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

- квартиру от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование) на срок настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Также п. 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита - 40 000 рублей и оплата страхового взноса по договору страхования в размере 9 394 рублей (п. 6.13.2).

03.06.2010 между ОАО Страховая компания "ПАРИ" (страховщик) и Кривовязом М.А. (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 44-2152/2010С, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателем, назначенному в соответствии с настоящим договором. Выгодоприобретателем 1-ой очереди назначен АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Страховой взнос за первый страхования составляет 9.394 рублей, в том числе по личному страхования 7 194 рублей, по имущественному страхования - 2 200 рублей (п. 4.1.2 договора).

03.06.2010 Кривовяз М.А. перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 49 394 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2968.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ссылка ответчика на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств того, что договор можно было бы заключить без включения условия о страховании.

29 сентября 2011 года между Кривовязом М.А. (цедент) и ООО "Ягуар-В" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому третье лицо передало истцу право требования к ответчику денежных средств, уплаченных за выдачу кредита в размере 40 000 рублей и в оплату страхового взноса в размере 9 394 рублей из кредитного договора N 1046 от 03.06.2010. Ответчик о состоявшейся уступке требования уведомлен (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

10.10.2011 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 46).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату последнему.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-15693/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева