Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-8592/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-6852/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

проверив апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПМСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012

по делу N А41-6852/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 истек 06.09.2012, однако апелляционная жалоба подана 10.09.2012 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ПМСК" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-6852/12 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМСК" из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.09.2012 N 423.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.Д. Александров